Дело № 210-КГ12-3 от 20.12.2012 — Военная коллегия, кассация
Дело №210-КГ12-3
от 20 декабря 2012 года
Задворнова М.В., при секретаре Абсалямове A.A.
в городе
А.Ф. Можайского, филиала войсковой части ¦ ¦ в городе ¦ х Т области и филиала № [скрыто] Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», связаных с отказом в направлении его на профессиональную переподготовку.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, послужившие основаниями для передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя заявителя Якушева А.И.
, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя начальника Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского Рощупкиной O.A., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Гаврилова A.B.
, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и оставить в силе решение гарнизонного военного суда, Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации
установила:
решением Заозерского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года частично удовлетворено заявление Бондаренко В.А.
Суд обязал начальника Военно-космической академии имени А.Ф.
Можайского организовать профессиональную переподготовку заявителя по избранной им специальности, обязал руководителя Департамента образования Министерства обороны Российской Федерации включить заявителя в расчет распределения учебных мест в военных образовательных учреждениях, осуществляющих профессиональную переподготовку в Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, взыскал с академии в пользу Бондаренко В.А. [скрыто] руб. в счет компенсации морального вреда и [скрыто] руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере, о возложении на начальника филиала войсковой части [скрыто] обязанности по направлению заявителя на профессиональную переподготовку и обеспечению прохождения им такой переподготовки с сохранением обеспечения всеми видами довольствия, а также об издании приказа и выдаче заявителю направления на профессиональную переподготовку, судом было отказано.
Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 28 марта 2012 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено и по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 15 июня 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю и его представителю было отказано.
В кассационной жалобе Бондаренко В.А. и его представитель Якушев А.И.
, указывая на установленный Министерством обороны Российской Федерации порядок, согласно которому на переподготовку направляются только военнослужащие с сохранением им всех видов обеспечения, а также на длительность нарушения должностными лицами его прав, просят отменить апелляционное определение в полном объеме, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации [скрыто] от
29 ноября 2012 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит, что апелляционное определение флотского военного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права.
https://www.youtube.com/watch?v=5nq4Nm_CtG0
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что требования заявителя о прохождении профессиональной переподготовки не могут быть удовлетворены без разрешения вопроса о восстановлении его на военной службе, тогда как он таких требований в суде первой инстанции не заявлял.
Из материалов дела следует, что в декабре 2010 года Бондарнко В.А., в связи с увольнением на основании приказа командующего Северным флотом от 25 октября 2010 года № 378 по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, изъявил желание пройти профессиональную переподготовку по программе обучения «Эксплуатация систем электроснабжения», профильной имеющемуся у него образованию, в Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского.
После этого заявитель был включен в список военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, который вместе с предложениями по организации переподготовки был направлен руководителю Департамента образования Министерства обороны Российской Федерации, и отдельно начальнику академии.
Приказом начальника филиала войсковой части [скрыто] от 17 октября 2011 года №812 Бондаренко В.А. был исключен из списков личного состава воинской части без завершения переподготовки.
Согласно п. 4 ст.
19 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.
Из содержания данной правовой нормы следует, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего после увольнения военной службы. Каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности увольнения с военной службы без прохождения либо завершения профессиональной подготовки применению не подлежит.
При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о возможности прохождения заявителем профессиональной переподготовки только в период военной службы основан на неправильном истолковании закона.
По изложенным основаниям являются несостоятельными требования Бондаренко В.А. о возложении на начальника филиала войсковой части [скрыто] обязанности по направлению его на профессиональную переподготовку и обеспечению прохождения им такой переподготовки с сохранением обеспечения всеми видами довольствия, а также об издании приказа и выдаче ему направления на профессиональную переподготовку.
Из материалов дела также следует, что в ответ на обращение командования начальником академии Бондаренко В.А. было отказано в прохождении переподготовки.
Основанием для отказа послужило прохождение заявителем службы в воинской части не по месту дислокации вуза и осуществление переподготовки по избранным заявителем специальностям только в очной форме с отсутствием в смете академии на 2011 год расходов на компенсацию проезда и командировочных расходов для лиц, проходящих переподготовку.
Между тем в соответствии с п. 21 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих — граждан
Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется, как правило, в военных образовательных учреждениях, расположенных в населенных пунктах по месту прохождения военнослужащими военной службы или в близлежащих населенных пунктах. При отсутствии военных образовательных учреждений по месту прохождения военнослужащими военной службы, их обучение может осуществляться военными образовательными учреждениями с применением дистанционных образовательных технологий, а также в воинских частях с использованием имеющейся в них учебно-материальной базы.
https://www.youtube.com/watch?v=CarZM7wIS2Y
Судом первой инстанции с достаточной очевидностью было установлено, что в Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского имеется возможность организовать профессиональную переподготовку заявителя по избранной им специальности.
Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что право Бондаренко В.А. на профессиональную переподготовку было нарушено, в связи с чем обоснованно обязал начальника Военно-космической академии имени А.Ф.
Можайского организовать профессиональную переподготовку заявителя по избранной им специальности, а руководителя Департамента образования Министерства обороны Российской Федерации — включить заявителя в расчет распределения учебных мест в военных образовательных учреждениях, осуществляющих профессиональную переподготовку в названной академии.
Решение суда о возмещении заявителю морального вреда произведено с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий и степень вины причинителя.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав заявителя Военная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение Северного флотского военного суда и оставить в силе решение Заозерского гарнизонного военного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение Северного флотского военного суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Бондаренко [скрыто] отменить.
Оставить в силе решение Заозерского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года по заявлению Бондаренко В.А. об оспаривании действий руководителя Департамента образования Министерства обороны Российской Федерации, начальников Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, филиала войсковой части [скрыто] в городе [скрыто] области и филиала №— [скрыто] Федерального
бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», связанных с отказом в
Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/210-%D0%BA%D0%B312-3/
Судебная практика: очередной, учебный и декретный отпуск
Не за горами новогодние каникулы, а это традиционное время отдыха и отпусков. В процессе их подготовки и оформления возникают конфликтные ситуации, нередко разрешаемые в судебном порядке. Выводы судей об очередных и учебных отпусках, а также о компенсациях, положенных работникам, и даже об отпуске по уходу за ребенком — в обзоре судебной практики.
КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня
Получить доступ
Конституционный Суд РФ решил, что нормы статьи 394 Трудового кодекса РФ не противоречат нормам Конституции РФ, поскольку восстановление работника в прежней должности не создает препятствий для его ухода в очередной отпуск, в случае если он продолжит работать в этой же организации.
В Конституционный Суд РФ обратился гражданин, который просил признать не соответствующей Конституции РФ часть первую статьи 394 ТК РФ. По нормам этой статьи, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Сам заявитель был восстановлен на работе, но другим судебным решением ему было отказано в удовлетворении его требований об обязании работодателя предоставить отпуск, поскольку, как установил суд, предоставление отпуска в натуре с даты восстановления на работе невозможно, а также в связи с тем, что гражданин был опять уволен. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 37 Конституции РФ, статье 45 Конституции РФ и статье 46 Конституции РФ, так как препятствует работнику, восстановленному на работе, получить ежегодный основной оплачиваемый отпуск в натуре. Конституционный Суд РФ определением от 29 марта 2016 г. N 490-О отказал в приеме жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что часть 1 статьи 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, и не закрепляет правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в оспариваемом им аспекте. Кроме того, нормами статьи 123 ТК РФ предусмотрено согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности. проблема заявителя, по мнению КС РФ, состояла в том, что на момент вынесения судом решения не в его пользу он уже не работал в организации, и работодатель не имел возможности предоставить ему очередной отпуск в натуре.
2. В графике отпусков необходимо учитывать льготы, положенные сотрудникам
Работодатель обязан при составлении графика отпусков сотрудников учитывать все дополнительные льготы и привилегии, положенные им по результатам пройденной аттестации или по другим поводам. Так решил Ленинградский областной суд.
Работник промышленного предприятия обратился в суд с исковым заявлением к своему работодателю.
Он сообщил, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной на предприятии, ему был определен класс условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса, со значением не ниже трех.
С этим классом условий труда предприятие обязано предоставлять всем занятым на производстве работникам определенные компенсации, в частности: сокращенную продолжительность рабочего времени — не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск — не менее 7 календарных дней, а также повышение оплаты труда — не менее 4% от тарифной ставки или оклада, установленного для таких работ с нормальными условиями труда. Предприятие не выполняло эти требования, действуя в нарушение норм . Работодатель отказал работнику в выплате положенных компенсаций, а также при составлении графика отпусков не учел дополнительные 7 дней.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования работника предприятия. Ленинградский областной суд согласился с выводами коллег в определении от 23.07.2014 N 33-3637/2014. Как указали судьи, в силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, если нарушены его права. При вынесении решения суды учли требования постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ. Длящееся нарушение трудовых прав сотрудников заключается в том, что фактически работодатель признал право своих сотрудников на компенсации и выплаты, и даже начислил их, но не выплатил без объяснения причин. Таким образом произошло нарушение прав работников на своевременную выплату трудового вознаграждения и прав на дополнительный отпуск. Суды обязали предприятие не только издать соответствующие приказы и изменить графики сменности работников и оплачиваемых отпусков, но и полностью выплатить сотрудникам все положенные им компенсации и другие денежные выплаты.
3. Работодатель не обязан предоставлять работнику учебный отпуск для получения второго образования
Предоставление отпуска сотруднику организации, который решил получить второе высшее образование, находится исключительно в компетенции его работодателя. Если работодатель не захочет, он имеет право не только отказать работнику в учебном отпуске, но и уволить его за прогулы. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.
Источник: https://ppt.ru/news/136846
