Обжалование адвокатом меры пресечения
Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
В исключительных случаях, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мета пресечения, то к нему может быть применена такая мера пресечения, как заключение под стражу.
При несогласии с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражей, постановление, вынесенное судом можно и нужно обжаловать в вышестоящий суд в течении 3 суток.
Чем может помочь уголовный адвокат при обжаловании меры пресечения:
- индивидуальная консультация, подробное изучение всех материалов дела, анализ ситуации;
- активное участие в действиях следственных органов в интересах обвиняемого;
- принятие участия на заседаниях суда и допросах, поддержка позиции;
- обжалование постановлений и приговоров суда.
Обжалование адвокатом меры пресечения
Мера пресечения избирается в отношении обвиняемого и подозреваемого по уголовному делу: это может быть содержание под стражей (арест), подписка о невыезде, домашний арест и другое. Стоит отметить, что указанное процессуальное действие является обязательным далеко не во всех случаях.
Поэтому обжалование адвокатом меры пресечения – это реальная возможность освободить близкого и родного человека из-под стражи, снять ограничения, наложенные на подсудимого и его имущество.
Когда можно обжаловать меру пресечения? Уголовно-процессуальное законодательство позволяет включиться в данный процесс на любой стадии, даже сразу после её вынесения. Но, как показывает практика, наиболее эффективно это в процессе расследования уголовного дела.
Как правило, сразу после задержания лица мера пресечения вышестоящим органом не отменяется (но этот вариант тоже нужно испробовать).
А вот при длительном расследовании уголовного дела, шансы на успех значительного повышаются.
Мы внимательно изучим Вашу ситуацию и подготовим мотивированную жалобу на принятое решение. В дальнейшем интересы клиента будет защищать адвокат, участвуя в рассмотрении ходатайства. Это также очень важно для принятия решения в интересах клиента.
Есть множество оснований для изменения меры пресечения:
- Изменение обстоятельств уголовного дела. Так, в ходе предварительного расследования может быть получена новая информация, которая разнится с тем, что написано в постановлении о возбуждении. Изучив новые обстоятельства, вышестоящий суд вполне может встать на сторону арестованного или задержанного.
- Тяжёлая болезнь обвиняемого (подозреваемого) или его близких. Так, человека могут отпустить для лечения в медицинское учреждение, в исключительных случаях – за границей, если от этого зависит его жизнь.
- Возможность внесения залога. Обжалование адвокатом меры пресечения включает в себя поиск альтернативных санкций. Как известно, залог – нераспространённая форма обеспечения явки виновного лица, однако она является одной из самых эффективных.
- Признание вины и раскаяние обвиняемого. Возмещение вреда, написание «встречного заявления» от потерпевшего – все эти обстоятельства могут сыграть свою роль при изменении меры пресечения.
- Грубые нарушения закона при проведении процессуальных действий. Нормы достаточно строги: они касаются как процедуры возбуждения уголовного дела, так и избрания. Не исключено, что где-то были допущены ошибки, и на этом можно сыграть.
- Возможность применения другой меры пресечения. Зачастую следователь не анализирует личность обвиняемого (подозреваемого), поэтому представление ряда фактов может обратить ситуацию в Вашу пользу.
Несколько причин в пользу сотрудничества с нами Во-первых, наши адвокаты в недавнем прошлом сами работали в правоохранительных органах, прокуратуре, прекрасно владея тонкости законодательства. Мы знаем эту работу изнутри, а потому – имеем представление о слабых местах системы.
Во-вторых, наши сотрудники очень внимательны, последовательны и грамотны. Обжалование адвокатом меры пресечения включает в себя комплексное изучение уголовного дела, а также иные услуги, которые могут потребоваться клиенту.
Не сомневайтесь: мы сделаем всё возможное, чтобы изменить ситуацию и повернуть её в Вашу пользу. Наряду с обжалованием незаконных решений, мы готовы комплексно представить Ваши интересы в суде, а также на других стадиях уголовного процесса.
Опытные адвокаты быстро заметят нарушения закона, а также помогут играть со следствием на равных.
Первичное обсуждение
проблемы
Личная встреча и заключение
договора
Защита ваших правовых
интересов
Цены на услуги адвоката в Москве:
Источник: https://gos-advokat.ru/obzhalovanie-advokatom/
Апелляционная жалоба по уголовному делу об изменении меры пресечения
53, ч. 11 ст. 108, ст.389.3 УПК РФ,В то же время, по смыслу закона (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления.
Требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного Б. преступления.
на постановление Хорошевского районного суда о продлении меры пресечения
Отменить Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2008 г.
Крайнее недоумение защиты вызывает фраза в постановлении: «…он (Иванов А. А.) может помешать установлению истины по делу, т. е. скрыться от органов следствия и суда«.
Иными словами, непонятно каким образом судья сделала вывод, что установление истины по делу – это есть невозможность скрыться от органов следствия. Отсюда вывод, что ИСТИНА по уголовному делу есть не что иное, как — Иванов А.
Куда подается дополнительная апелляционная жалоба по уголовному делу? А., содержащийся в изоляторе под стражей.
И при отсутствии данного условия (Иванова А. А. под стражей) истину по делу установить не возможно. В соответствии с ч. 1 ст.
108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В вышеуказанном постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя СС УФСКН об избрании меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств. Не может Иванов А. А. и воспрепятствовать установлению истины по делу т. к.
сразу после задержания предоставил следствию чистосердечные показания, а также заявление о готовности сотрудничать со следствием. Данные обстоятельства не были изучены судом и им не была дана какая-либо оценка. — наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, — 3 суток на рассмотрение (вместо общего срока 30 суток, предусмотренного 389.10 УПК ).
Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что содержащиеся в окончательных решениях ЕСПЧ правовые позиции, являются обязательными для судов. В пункте 3 Данного Постановления ВС РФ говорится, что «Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.
прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней».
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью;
может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
— имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниямСудом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом. В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против Российской Федерации ЕСПЧ признал, что российские суды был правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы.
Не дано судом первой инстанции и какой-либо оценки доводам стороны защиты, согласно которым потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы (кроме _____________ экспертизы, которая может быть проведена и при нахождении обвиняемой под домашним арестом) проведены, что исключает даже гипотетическую возможность для З., которая и так не намерена препятствовать расследованию по делу и никогда не совершала каких-либо действий, являющихся поводами для подобных опасений, повлиять на доказательственную базу по делу.3. В обоснование постановления суд указал, что обвиняемая может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Куда нужно подавать саму жалобу? Это зависит от того, кем было вынесено постановление о применении меры пресечения.
Если сотрудниками следственного отдела, то ходатайство подается прокурору. По степени интенсивности принуждения все меры располагают в следующем порядке:
Отказ Суда в изменении меры пресечения как предмет самостоятельного кассационного (апелляционного) обжалования Текст научной статьи по специальности — Государство и право
Спецификой обжалования промежуточных судебных решений на сегодняшний день является то, что оно может осуществляться как в кассационном, так и в апелляционном порядке (что сохранится вплоть до
Наконец, по мнению А. С.
Червоткина, «к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному кассационному обжалованию и рассмотрению, должны быть отнесены постановления, которые существенным образом затрагивают конституционные права и интересы человека и выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, препятствуют доступу граждан к правосудию, дальнейшему производству по делу либо рассмотрению дела в разумный срок [6].
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : практ. пособие / под ред. В. М. Лебедева.
М., 2011. С. 241.5. Дополнительная апелляционная жалоба по уголовному делу куда подавать? Сухова О.
Оглашение решения по апелляционной жалобе на продление содержания под стражей Ани Павликовой
А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. М.,Этой же позиции придерживается И. С. Дикарев, который полагает, что «ис-
Любая мера пресечения имеет строго целевое назначение. Она отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК, а также обстоятельства дела.
Постановления судьи об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.
Обвиняемому и подозреваемому, содержащемуся под стражей или в условиях домашнего ареста, должно быть обеспечено право довести до сведения суда свою позицию по подлежащим рассмотрению в ходе
Об отмене или изменении меры пресечения полномочные лица, а также прокурор, судья выносят постановление, а суд — определение. Постановление об изменении либо отмене меры пресечения объявляется обвиняемому (подозреваемому), а в случаях, предусмотренных ст.
103—107 УПК, также поручителям, командованию воинской части, родителям, опекунам, попечителям, должностному лицу специального детского учреждения, залогодателям, органу или должностному лицу, осуществляющему надзор за соблюдением ограничений при домашнем аресте.
нарушает ранее данные обязательства, например о явке по вызову следователя, суда и др.
Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
Жалоба на постановление о продлении ареста по уголовному делу (
Мера пресечения в виде ареста в отношении ——————избрана, как подозреваемого, 05 февраля 2014 года.
В качестве основания избрания данной меры пресечения указано на то, что ————- подозревается в совершении, как тяжких преступлений (двух эпизодов по части 4 статьи 159 УК РФ), так и в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 105 УК РФ (л. д. 39).
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Артему тренину изменили меру пресечения на круглосуточный домашний арест
Источник: https://urist-onlain.ru/ugolovnyj-kodeks/apelljacionnaja-zhaloba-po-ugolovnomu-delu-ob.html
Обжалование избранной меры пресечения
Избрание меры пресечения регулируется уголовным процессуальным законодательством. Мера пресечения представляет собой меры, которые избирают государственные органы либо судебные в исключительных случаях к обвиняемым (подозреваемым).
На практике возникают ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый) не согласен с избранной мерой пресечения, так как она противоречит закону либо является незаконной, тогда её можно оспорить путем составления и подачи жалобы.
Если незаконная мера пресечения была выбрана дознавателем или следователем, то жалобу подавать нужно прокурору, если мера была выбрана судом, то жалоба подаётся в вышестоящую инстанцию, например, апелляцию или кассацию, через суд, который вынес решение об избранной меры пресечения.
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам поможет Вам обжаловать избранную меру пресечения: профессионально, на выгодно согласованных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!
Основания оспаривания избранной меры пресечения
Основаниями для оспаривания выбранной меры пресечения для лица являются:
- Избрана мера пресечения, не соответствующая законодательству;
- Дознавателем или следователем применена мера пресечения, которую вправе назначить только судебные органы;
- Избрана слишком суровая мера, часто связанная с лишением свободы, при этом были все основания для избрания домашнего ареста, денежного залога либо иной меры пресечения;
- Необоснованно не учтены дополнительные документы в обоснование избрания иной меры, не связанной с лишением свободы;
- Если у обвиняемого (подозреваемого) имеется тяжелое заболевание, подтвержденное медицинским заключением, которое препятствует заключению под стражу, то есть по законодательству лицу должна быть выбрана более мягкая форма меры пресечения;
- Иные основания, которые наш адвокат определяет после ознакомления с материалами дела, законом перечень оснований остается открытым, что дает возможность более полной защиты прав обвиняемого
ПОЛЕЗНО: если все сроки обжалования пропущены, то рассматривается возможность изменения ранее избранной меры пресечения, подробнее по данному вопросу по ссылке
Порядок обжалования избранной меры пресечения
Когда лицо не согласно с избранной мерой пресечения оно может обжаловать данное решение в следующем порядке:
- Составление и подача жалобы (жалоба составляется и подаётся в зависимости от того какой акт обжалуется и каких органов, если лицо обжалует постановление следователей или дознавателей, то жалоба подаётся в прокуратуру, а если обжалуется решение суда, то жалоба подаётся в вышестоящие инстанции, либо если обжалуется постановление следователей (дознавателей) через суд);
- Изучение жалобы органами следствия или дознания либо судом, ознакомление с материалом дела, знакомство с доказательства (исследование). Постановление (решение) суда, может быть обжаловано лицом в течении 3 суток со дня его вынесения, вышестоящий суд рассматривает и принимает решение в течение 3 суток со дня поступления данной жалобы. Если подана жалоба в отношении действий (бездействий) следователя или дознавателя, то суд рассматривает жалобу в течение 5 суток со дня её поступления. При поступлении жалобы в прокуратуру, прокурор также рассматривает жалобу в течение 3 суток.
- Прокурор рассматривает жалобу и принимает соответствующее решение об отмене назначенной меры пресечения и назначении новой, изменении меры пресечения. Следователь может не согласится с прокурором, предоставив ему уголовное дело обвиняемого (подозреваемого) для ознакомления со своим письменным возражением. В данном случае, дело будет передано вышестоящему прокурору. Если вышестоящий прокурор не согласится с прокурором либо следователем он может отменить их постановления, а дело передать другому следователю.
- Суд рассматривает жалобу и проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя или следователя с назначением судебного разбирательства. Суд в соответствии с исследованием доказательств по делу выносит решение о том, что постановление органов является незаконным и просит устранить нарушения, применить для лица другую меру пресечения либо решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Важно помнить: подача жалобы обвиняемым (подозреваемым) не приостанавливает действия постановления (решения) об избранной мере пресечения, то есть лицо до удовлетворения жалобы должно исполнить данное постановление (решение). Судебные органы и органы дознания (следствия) уведомляют обвиняемого (подозреваемого) о принятом решении.
Срок обжалования постановления об избрании меры пресечения
Судебное постановление (решение) может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения. Постановление следователя (дознавателя) также может быть обжаловано в течение 10 суток с момента принятия постановления. Также в самом постановлении указывается порядок обжалования.
Возможно ли оспорить продление срока содержания под стражей?
На основании законодательства срок при расследовании не может превышать 2 месяцев, только в исключительных случаях он может быть продлен до 6 месяцев.
Оспорить продление срока под стражей возможно путём подачи жалобы. Жалоба подаётся через суд, который вынес решение лицу в виде меры пресечения содержания под стражей, ведь данная мера пресечения возможно только на основании суда. Оспорить продление срока заключения под стражей можно по следующим основаниям:
- Если срок продлен на время, которое законодательство не допускает, то есть не соответствует закону.
- Срок содержания под стражей продлен следователем или прокурором, хотя на основании закона, срок продлить может только суд.
- Нарушены сроки подачи ходатайства о продлении срока обвиняемому (подозреваемому).
- Отсутствие обвиняемого (подозреваемого) в судебном процессе.
- Обжаловать продление срока содержания под стражей можно в течение 3 суток в вышестоящую инстанцию суда с момента вынесения постановления (решения) судом. При рассмотрении жалобы, суд изучает все основания о продлении срока на законность и обоснованность.
Наши адвокаты по уголовным делам готовы не только помочь в вопросе оспаривания избранной меры пресечения, но и осуществлять защиту на всех стадиях уголовного процесса вплоть до обжалования приговора, вынесенного с нарушением закона и применением несправедливого наказания.
Образец жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения
В Судебную коллегию по уголовным делам
Свердловского областного суда
От адвоката Кацайлиди Андрея Валерьевича,
в защиту обвиняемого
Ч.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Следователем по уголовному делу вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. 25.09.2015 г. судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельевым В.В. было вынесено постановление об избрании в отношении Ч. – меру пресечения в виде заключения под стражу.
Перечисленные доводы суда, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства следователя, считаю надуманными и не подтвержденными материалами дела, вынесенный судебный акт – незаконным, необоснованным и отвечающим принципам справедливости по следующим основаниям:
Согласно ст.
108 УПК РФ: «заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».
Т.е. законом установлено, что избрание столь суровой меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом не учтено, что мой доверитель юного возраста (24 года), имеет постоянное место жительство, имеет трудовую занятость, хоть и не официально подтвержденную, и общественную (социальную) занятость, раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу, не имеются основания полагать, что мой подзащитный может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Кроме того, незаконным с нашей стороны является и то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о денежном залоге в размере 500 000 рублей.
Считаю, что нахождение под стражей неблагоприятно скажется на психике моего доверителя. Он озлобится, на несправедливость по отношению к нему.
Большой риск заразиться опасными заболеваниями в местах заключения под стражей тоже крайне высок.
Также необходимо учитывать, что чем дольше человек находится под стражей, тем труднее ему предстать перед судом в нормальном психологическом состоянии.
1. Тяжесть предъявленного обвинения, состав преступления не является безусловным основанием для меры пресечения в виде содержания под стражей.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для избрания меры пресечения, тяжесть преступления (в качестве основания) отсутствует.
Тяжесть преступления, состав статьи, как и иные обстоятельства (общественная опасность и пр.), в соответствии со ст.
99 УПК РФ должны учитываться при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
- может продолжать заниматься преступной деятельностью;
- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом исходя из смысла ст.ст.97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения должно быть подтверждено наличие всех трех указанных оснований в совокупности.
Указанная совокупность не может быть установлена в настоящее время, поскольку отсутствуют материалы это подтверждающие.
Состав преступления, в совершении которого подозревается мой подзащитный, не является основанием для избрания меры пресечения на содержание под стражей.
Судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применить в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде денежного залога.
В тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера. Такое решение в силу части 7.1 статьи 108 УПК РФ может быть принято судом по собственной инициативе.
2. Довод защиты о наличии постоянного места жительства и общественной занятости моего доверителя, а также положительных характеристиках приложенным к уголовному делу.
Доверитель не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением.
Мой подзащитный имеет постоянное место жительство и род занятий, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что последний будет заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда.
Доверитель имеет стойкие социальные связи, встречается с девушкой, с которой собирался заключить брак, но не успел по причине его задержания, его работа и общественная жизнь говорит о социальной ориентированности моего подзащитного.
Раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу.
Указанное, должно в соответствии со ст.99 УПК РФ быть учтено при определении вида меры пресечения.
3. Довод о возможности скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу надуман и не обоснован.
Установлению истины по делу подозреваемый помешать не может, поскольку показания следствию он уже дал. Обыски в его жилище не проведены, поскольку следствие решило это не целесообразным делать т.к.
прошло ужу много времени и надобность в этом отпала.
Мой доверитель от дачи показаний не отказывался, не препятствовал иным образом установлению истины по делу, способствовал выяснению деталей требующих дополнительных проверок.
Не обоснованная фактами простая допустимость или обычная возможность полагать, что мой доверитель вообще способен скрыться, не могут служить достаточным основанием к заключению его под стражу.
Изложенные факты в совокупности с ч.1 ст.108 УПК РФ свидетельствуют о том, что в отношении моего доверителя не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку существует возможность применить иную, более мягкую меру пресечения.
ПОЛЕЗНО
Источник: https://katsaylidi.ru/blog/obzhalovanie-izbrannoj-mery-presecheniya/
Меры пресечения: 5 главных проблем и их решение
Свежая статистика Верховного суда показывает, что в 2015 году количество удовлетворенных ходатайств об избрании содержания под стражей в качестве меры пресечения увеличилось почти на 6% (7568) до 140309 случаев. Арест как самая популярная мера пресечения в России не сдает своих позиций, более того — применяется чаще.
Даже принятое в конце 2013 года постановление Пленума Верховного суда РФ о мерах пресечения — прогрессивное решение, основанное на практике Европейского суда по правам человека, не смогло изменить положения дел.
Сейчас ВС дорабатывает документ с целью упростить применение иных видов пресечения, но есть опасения, что благие намерения руководства исправить ситуацию «на земле» весьма незначительным образом отразятся на деятельности судов первой и апелляционной инстанций.
Основание для подобных выводов — данные судебной статистики[1].
Как видно из таблицы, процент удовлетворенных ходатайств об избрании или продлении меры пресечения представляет собой своего рода константу, не зависящую от изменения нормативного регулирования.
Приведенные данные свидетельствуют о существовании устойчивых рутинных процессов в деятельности судов и правоохранительных органов.
Поэтому усилия реформаторов должны быть направлены не на корректировку постановления, а на кардинальное решение пяти главных проблем, связанных с применением в России мер пресечения.
Проблема № 1: дежурное обоснование
Зачастую, чтобы оставить обвиняемого под стражей, следователю или дознавателю достаточно просто перечислить основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, или привести дежурные фразы о тяжести инкриминируемого деяния, необходимости проведения следственных действий и отсутствии у лица социальных связей.
Последнее — даже в тех случаях, когда у обвиняемого при отсутствии официально зарегистрированного брака и детей, например, есть родители, с которыми поддерживаются нормальные отношения. Есть, правда, и более оригинальные формулировки.
[tag:teaser:390]
Развернутый анализ доказательств, подтверждающих конкретные факты воздействия на свидетелей и потерпевших, уничтожения улик либо свидетельствующих хотя бы о наличии у обвиняемого таких намерений, почти никогда не дается.
Проблема № 2: качество мотивировки
Постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Это устанавливает ч.4 ст.
7 УПК, а в определении Конституционного суда №42-О от 25 января 2005 года указано, что положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства. А мотивировки решений по ним должны содержать указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым аргументы отвергаются.
На практике же подробно изложенные доводы защиты со ссылками на позиции ЕСПЧ и ВС хоть и приобщаются к материалам дела, зачастую остаются без должного внимания.
Например, ЕСПЧ неоднократно указывал: «отсутствие постоянных места жительства или работы не может служить основанием для опасений, что заявитель скроется или совершит новое преступление» (§54 постановления по делу «Сергей Медведев против РФ», жалоба № 3194/08).
Необходимость следственных действий с участием обвиняемого также «не может оправдывать содержание под стражей» (§86 постановления по делу «Миминошвили против РФ», жалоба № 20197/03).
Однако вопреки позициям ЕСПЧ, доводимым, кстати, до судов, в их решениях упоминаются всё те же доводы: имярек не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен, необходимо провести следственные действия. В лучшем случае указывается, что сторона защиты ссылается на правовые позиции ЕСПЧ (конкретные причины, по которым суд не следует им, не излагаются), в худшем — не бывает и этого.
Точно так же суды относятся к норме, согласно которой заключение под стражу избирается при невозможности применения более мягкой меры пресечения (ч.1 ст.108 УПК). П.3 ст.
5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также обязывает госорганы рассмотреть возможность применения альтернативных мер обеспечения явки обвиняемого в суд и объяснить в своих постановлениях, почему такие альтернативные меры не гарантировали бы надлежащий ход судебного разбирательства (§44 постановления «Щеглюк против РФ», жалоба № 7649/02). Однако мотивировка постановлений судов в части оценки применения альтернативных мер подчас ограничивается примерно такими фразами: «суд не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества» и т.п. При этом перечисленные в ст.97 УПК основания являются общими для всех мер пресечения, а подпадающие под них обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости применения именно исключительной меры пресечения — заключения под стражу.
Проблема № 3: неверная квалификация
Еще одна проблема — отсутствие судебного контроля за предварительной квалификацией вмененного преступления. Практика показывает, что действия лица могут быть изначально квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.
163 УК (это особо тяжкое преступление), ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, ее срок продлевается более 8 раз, все попытки обжалования, сопровождающиеся указаниями на завышенную квалификацию, безуспешны. А через полтора года нахождения под стражей гражданин осуждается по ч.2 ст.
330 УК (это преступление средней тяжести), по которой продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев законом вообще не допускается.
Еще один пример — вменение при преступлениях, совершенных группой лиц, дополнительных составов (ст.209 или ст.210 УК), которые являются особо тяжкими, а значит «весомыми» для продления срока содержания под стражей. Тот факт, что в последующем дополнительные составы не подтвердятся, не имеет принципиального значения.
Подобная практика будет существовать до тех пор, пока суд не начнет анализировать предварительную квалификацию вмененного преступления для подтверждения ее хотя бы доказательствами, убедительными на первый взгляд.
Такой анализ не будет противоречить запрету на вхождение в обсуждение вопроса о виновности лица до вынесения итогового решения по делу, поскольку никаких выводов, имеющих преюдициальное значение для приговора, здесь сделано не будет.
Проблема № 4: «автоматическое» продление
Будучи избранной, мера пресечения в виде содержания под стражей продлевается в 98% случаев[2].
При этом в ходатайствах следователей и постановлениях судов зачастую приводятся те же основания, что использовались по этому делу и ранее, хотя ЕСПЧ в постановлении по делу «Пелевин против РФ» от 10 февраля 2011 года указал: «По прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы».
Сложившаяся ситуация отчасти обусловлена положениями ст.
110 УПК РФ, согласно которым «мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса». Подобная формулировка позволяет обосновывать сохранение уже избранной меры пресечения ссылкой на то, что «основания для ее избрания не отпали и не изменились».
Проблема № 5: неэффективность обжалования
Обжалование постановлений судов о заключении под стражу и о продлении срока содержания под стражей не является сколько-нибудь результативным.
По официальной статистике Судебного департамента при ВС[3] (данных в целом за 2015 год пока нет) отмена или изменение обжалованных постановлений о заключении под стражу происходит примерно в 8-10% случаев, а о продлении срока содержания под стражей — в 6%.
При этом отмена и изменение связаны, как правило, с неправильным исчислением сроков содержания лица под стражей судом первой инстанции или внесением иных — «редакционных» — правок в постановление без изменения его по существу, а отмена не означает в последующем изменения меры пресечения. В действительности же арест меняется на другие меры пресечения по результатам апелляционного обжалования еще меньше, чем упомянутые 8-10%.
В качестве примера можно привести данные из справки Саратовского облсуда за 9 месяцев 2014 года: из 222 обжалованных постановлений о заключении под стражу отменено или изменено было 24, в том числе с изменением меры пресечения на более мягкую (домашний арест) — 5. За тот же период из 318 постановлений о продлении срока содержания под стражей отменено или изменено было 16, в том числе без избрания иной меры — 1[4].
Можно возразить, что подобная стабильность свидетельствует о законности и обоснованности постановлений.
Однако ЕСПЧ не устает констатировать нарушения Россией статьи 5 Конвенции о защите прав человека: в 2014 году такие нарушения были определены в 56 постановлениях (общее количество постановлений, которыми было признано хотя бы одно нарушение Россией конвенции, — 122)[5], в 2013 году — в 63 (119), в 2012 — в 64 (122), в 2011 году — в 68 (121)[6]. При этом в пилотном постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» от 10 января 2012 года, посвященном условиям содержания в российских следственных изоляторах, ЕСПЧ особо обратил внимание на «неоправданное и чрезмерное применение меры в виде содержания под стражей при досудебном уголовном разбирательстве», что «подтверждается продолжающимся потоком новых сходных жалоб в Европейский суд». Разумеется, все материалы, проходящие через ЕСПЧ, «успешно» преодолели в России вторую инстанцию.
Реагировать нужно процессуально
Каковы же возможные меры для изменения сложившихся практик? Пожалуй, самая простая — использование Верховным судом системы так называемого «мониторинга в ручном режиме», которая заключается в ежемесячном или ежеквартальном сборе аналитических справок у региональных судов с последующим доведением своего мнения вниз по инстанционной вертикали.
Для этого могут быть задействованы такие инструменты, как «внутренние» письма или учеба региональных судей с участием коллег из ВС. Очевидным минусом такой системы будет являться ее неформальная институционализация и, как следствие, необязательное следование рекомендациям в каждом конкретном случае и отсутствие очевидных мер реагирования на это.
Более затратная мера — внесение в УПК изменений, вводящих рассмотрение ходатайств о мерах пресечения судом с участием ротируемых ежемесячно двух заседателей, отбираемых по упрощенной (в сравнении с отбором присяжных) системе.
Они не обременены влиянием рутинных процессов и создаваемой ими path dependence problem[7], а потому смогли бы изменить подход не только судов к мерам пресечения, но сотрудников правоохранительных органов — к качеству представляемых материалов и обоснованию ходатайств.
Разумеется, это повлечет и определенные финансовые издержки, однако вряд ли дополнительные затраты будут сколько-нибудь заметны с учетом расходов, необходимых для введения в райсудах практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей (по словам заместителя председателя ВС РФ Владимира Давыдова, планируемое расширение будет стоить 12 млрд рублей единовременно и 300 млн ежегодно). В конце концов, необходимые денежные средства можно отчасти изыскать, отказавшись от претворения в жизнь справедливо критикуемого законопроекта Министерства юстиции РФ об обязательной видеофиксации судебных заседаний, для реализации которого необходимо 5,4 млрд рублей единовременно и еще 1,63 млрд ежегодно.
Особого внимания заслуживает практика обжалования постановлений о мерах пресечения.
Из приведенных выше данных видно, что отказы в избрании ареста или в продлении срока содержания под стражей отменяются или изменяются судами второй инстанции гораздо чаще, чем постановления, которыми удовлетворяются ходатайства следователя или дознавателя.
Сложно допустить, что при принятии «отказных» постановлений суды в разы чаще допускают процессуальные ошибки, чем удовлетворяя ходатайства следователей и дознавателей.
По-видимому, при пересмотре «отказных» постановлений процессуальные нарушения просто чаще обнаруживаются, что свидетельствует о наличии для них более жестких стандартов пересмотра. В результате судья, отказывая в удовлетворении ходатайств следователя или дознавателя, гораздо больше рискует получить отмену или изменение постановления в апелляции, чем при их удовлетворении. Поэтому необходимо менять подход апелляционных инстанций к рассмотрению жалоб и представлений на постановления о мерах пресечения.
Учитывая, что на сегодняшний день рассмотрение вопросов о мерах пресечения, по большому счету, замыкается на региональном уровне, ВС (если он действительно хочет изменить ситуацию) может инициировать законодательные изменения по превращению себя в «третью инстанцию».
Это позволило бы ему не только отслеживать положение дел «в реальном времени», но и реагировать сугубо процессуальными методами. На первых порах наблюдался бы наплыв жалоб в ВС, однако в последующем региональные суды, ориентируясь на позиции высшей судебной инстанции и осознавая перспективы обжалования, сформировали бы свою практику отмен и изменений постановлений о мерах пресечения.
Разумеется, подобные нововведения возможны только с учетом «пропускной способности» ВС и ресурсов для ее увеличения.
Если же ВС намерен ограничиться только внесением изменений в постановление пленума о мерах пресечения, то при сохранении существующих рутинных процессов следует ожидать, что крайне оценочные формулировки правовых позиций высшей судебной инстанции будут использоваться отнюдь не в пользу провозглашаемой ЕСПЧ презумпции освобождения лиц из-под стражи[8].
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов
[4] При подсчете количества изменений меры пресечения или освобождений из-под стражи без избрания иной меры пресечения учитывались только случаи, непосредственно указанные в справках в качестве таковых. Если в справке лишь указывалось на отмену либо изменение постановления, но из текста справки не следовало, что мера пресечения была изменена, эти случаи не учитывались. [7] Проблема зависимости от предыдущего опыта («эффект колеи»).[8] См., например, §54 постановления ЕСПЧ от 23.10.2012 по делу «Зенцов и другие против Российской Федерации» (жалоба № 352979/05) // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
Источник: https://legal.report/mery-presecheniya-5-glavnyh-problem-i-ih-reshenie/
Мера без пресечения
Адвокат Александр Редькин добился уникального результата в уголовном процессе.
Его доверитель находился в СИЗО и был приговорён к реальному лишению свободы – но стараниями защиты суд отменил «стражу» и отпустил осуждённого под домашний арест. Несмотря на протест прокуратуры, это постановление устояло в кассации.
Однако когда защитник попытался повторить успех в другом деле, то получил отказ от Мосгорсуда. «Улица» попыталась разобраться в процессуальном вопросе.
В апреле 2019 года Чертановский районный суд приговорил гражданина N к четырём годам лишения свободы по ч. 4 ст. 160 УК (присвоение или растрата чужого имущества). К тому моменту N находился под стражей уже несколько месяцев, после приговора его оставили в СИЗО.
«Как обычно и делают, я ждал апелляционного рассмотрения, – сказал “Улице” его адвокат Александр Редькин. – Для ходатайства об изменении меры пресечения я не видел оснований, которые суд мог бы счесть достаточными».
Он добавил, что «стража» была «тактически более выгодна» – ведь один день, проведённый в СИЗО, засчитывается за полтора дня в колонии. Поэтому они с доверителем подошли к вопросу «прагматично».
«Случай Навального»
Однако в октябре ситуация резко изменилась и потребовала «решительных мер» – N пережил инфаркт и операцию на сердце. «Стало очевидно, что в СИЗО мой доверитель более находиться не может.
Встал вопрос о том, каким образом добиться изменения меры пресечения», – поясняет Редькин.
Защитник начал изучать процедуру, чтобы выяснить, какой именно суд – первой либо апелляционной инстанции – должен принимать решение.
Я обратился к практике, но обнаружил, что нет прецедентов изменения меры пресечения на более мягкую после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. Если, конечно, не считать случай Навального по делу Кировлеса. Но мой доверитель в мэры не избирался и прокурор за него не просил.
Не обнаружив подходящей случаю практики, защитник решил действовать «согласно букве, логике и толкованию уголовно-процессуального закона». «Материалы на тот момент не были переданы в апелляцию.
А по 110-й статье УПК “Отмена или изменение меры пресечения” такие вопросы решает суд, в производстве которого находится уголовное дело, – сказал адвокат.
– В нашем случае это был всё тот же Чертановский районный».
Первое ходатайство судья отклонил, заявив, что защита не предоставила медицинских документов. «Это было абсурдное решение по надуманному основанию, – комментирует Александр Редькин.
– Я просил именно о том, чтобы суд истребовал медицинские документы и направил N на освидетельствование». Он поясняет, что ситуация требовала оперативного вмешательства – подзащитного только госпитализировали.
Быстро получить выписки и медицинские документы адвокат просто не мог, поэтому и поставил эти вопросы перед судом.
Ситуация ухудшалась: за время рассмотрения ходатайства у N случился ещё один инфаркт. Когда защитник прибыл в суд, чтобы сообщить об этом, ему выдали отказное постановление.
Пытаясь использовать все возможности, адвокат обратился к начальнику СИЗО, попросив его о медицинском освидетельствовании доверителя. «На приёме он пообещал разобраться, но толку от этих посулов не было никакого», – вспоминает Редькин.
Не дали результата и обращения к омбудсмену Татьяне Москальковой и главному врачу УФСИН по Москве.
«Вы хотите, чтобы он умер?»
«Пока все волокитили, кивали головами и обещали разобраться, у моего подзащитного случился инсульт», – рассказывает адвокат. Узнав об этом, он тут же поехал в суд. «Прямо сказал секретарю: “Вы хотите, чтобы он умер?”. Она занервничала, забегала, тут же поспешила к судье, и та срочно вызвала меня», – вспоминает Александр Редькин.
Защитника попросили подать повторное ходатайство, но чуть позже, а сначала ограничиться заявлением на освидетельствование. «Так понимаю, что это было связано с процессуальными сроками, – предполагает адвокат. – Ходатайство нужно рассмотреть немедленно, без медицинских документов его удовлетворить не могли, а истребовать их через суд – долго».
В тот же день, 22 октября, Чертановский суд направил N на освидетельствование. 1 ноября больница провела нужную процедуру, но бумаги адвокату выдать отказалась: «Врачи попросили, чтобы я предоставил некую “доверенность” из суда на то, чтобы получить медицинские документы».
Доводы о том, что освидетельствование проводилось по заявлению защитника, поначалу на докторов не подействовали – в итоге он смог получить бумаги только 4 ноября. На следующий день Александр Редькин подал ходатайство в Чертановский районный суд. Он приложил вердикт врачей о том, что у подзащитного имеется заболевание из перечня препятствующих содержанию под стражей.
Защитник просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде, добавив, что из четырёх лет лишения свободы, назначенных судом, N отбыл более трёх лет.
Заседание состоялось 7 ноября. Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на нарушение процедуры: по её мнению, на освидетельствование должен был направлять не суд, а начальник СИЗО. Суд доводы обвинения весомыми не счёл, но и требования защиты удовлетворил не полностью – вместо подписки N получил домашний арест.
«Мы после заседания переговорили с судьёй, она привела логичный аргумент в обоснование принятого решения. Сказала, что моему подзащитному лучше посидеть дома – в его случае срок ареста засчитывался день за день», – рассказывает Редькин.
Адвокат ожидал, что судья пойдёт именно таким путём, и добиваться подписки не стал – тем более что впереди был этап апелляции на сам приговор. «Стратегически было правильнее оставить это решение суда как есть, – поясняет защитник. – Мы рассчитывали, что в будущем апелляционная инстанция если и не отменит приговор, то уменьшит наказание.
И в таком случае домашний арест позволял зачесть срок как отбытый, а мой доверитель не попал бы в колонию».
Всё прошло по плану
Обвинение почему-то не обжаловало постановление о смягчении меры пресечения в апелляционной инстанции – Мосгорсуде (адвокат считает, что прокуратура банально пропустила сроки). Вместо этого оно направило представление во Второй кассационный суд.
Доводы автора представления, заместителя Генерального прокурора Виктора Гриня, были теми же, что у его коллеги в суде первой инстанции: ссылки на нарушенный порядок и ненадлежащее медицинское заключение.
Судья 2КАС рассмотрела его единолично и 23 декабря вынесла постановление об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
В нём говорится, что «вопреки мнению авторов кассационного представления» УПК не связывает изменение меры пресечения на более мягкую «исключительно с наличием медицинского заключения, полученного по правилам, утверждённым Правительством».
Суд вправе принять решение об изменении меры пресечения на более мягкую, «если придёт к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились», а «совокупность конкретных фактических обстоятельств», в том числе подтверждённое ухудшение состояния здоровья, «дальнейшего применения к обвиняемому наиболее строгой меры пресечения не требует».
Суд вправе принять такое решение [об изменении меры пресечения на более мягкую], если придёт к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, а имеющаяся в данный момент совокупность конкретных фактических обстоятельств, в том числе ухудшение состояния здоровья, подтверждённое вызывающей доверие медицинской документацией, дальнейшего применения к обвиняемому наиболее строгой меры пресечения не требует.
При этом положения ч. 1 ст.
110 УПК, в силу которых мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую каких-либо ограничений в зависимости от стадии уголовного судопроизводства не содержат, и в полной мере распространяются, в том числе, и на период, когда мера пресечения избрана в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращённому к исполнению приговору»
Заместителю Генпрокурора судья также указала, что в его представлении не было данных о неэффективности домашнего ареста осуждённого N. Такие данные, разъяснила судья, «по смыслу закона» являются основным критерием оценки правильности выбора той или иной меры пресечения.
Дальнейшие события показали, что расчёт адвоката был абсолютно верным. 28 мая апелляционная инстанция снизила господину N срок приговора и сочла наказание отбытым.
Мосгорсуд против 2КАС
Александр Редькин обратил особое внимание на ту часть постановления 2КАС, где было «чётко обозначено, что достаточно любых оснований для изменения меры пресечения после приговора». Он решил воспользоваться этим разъяснением вариантом в другом деле.
«Там моего доверителя приговорили к году лишения свободы, шесть месяцев он уже провёл в СИЗО. С учётом принципа “день за полтора” его срок подходит к концу, – рассказывает адвокат. – Никакого смысла держать его под стражей нет – только подвергать опасности заражения».
Судья Гагаринского районного суда «оперативно рассмотрел» ходатайство – но в изменении меры пресечения всё же отказал. «Важно учесть, что ходатайство было принято и рассмотрено, – подчёркивает Редькин.
– То есть процедура – изменение меры пресечения именно в том суде, в производстве которого находится дело – сочтена верной».
Адвокат обжаловал отказное постановление в Мосгорсуде, тот постановление нижестоящей инстанции отменил, но и решение вынес не в пользу защиты. Причины пока неизвестны – мотивировочной части ещё нет, а на заседании «судья был немногословен».
«Но как я понял, он посчитал неверной процедуру и счёл, что районный суд вообще не имел права рассматривать такое ходатайство. И что обжаловать меру пресечения можно только совместно с приговором», – поясняет Редькин.
Адвокат говорит, что планирует обжаловать в 2КАС решение Мосгорсуда: «Разумеется, сошлюсь на то постановление, что они уже вынесли».
Коллеги, которым Александр Редькин сообщил о своём опыте, также попытались воспользоваться возможностью. Адвокат, пересказывая личные беседы, говорит, что эти попытки пока успехом не увенчались.
Защитник, впрочем, полагает, что «нужно формировать практику» и рекомендует коллегам обращаться с подобными ходатайствами.
Впрочем, предостерегает он, стоит избегать «бумаг ради бумаг» – а просить об изменении меры пресечения только если на то есть реальные основания.
Если пользоваться этой возможностью бездумно, нагнетать «энергетическую пургу», то мы не создадим позитивную для защиты практику, а добьёмся обратного: ВС вынесет постановление Пленума и «прикроет лавочку».
Источник: https://advstreet.ru/article/mera-bez-presecheniya/
