Чем отличается приговор от обвинительного заключения

Приговор отличается от обвинительного заключения тем что

Приговор отличается от обвинительного заключения тем, что разрешает по существу вопрос о виновности подсудимого и о мере наказания.

К приговору закон предъявляет следующие требования — справедливость.

Приговор может быть оправдательный.

Обвинительное заключение — это основной документ в уголовном деле, который составляется в ходе следствия и передается в суд вместе с материалами дела. В этом документе содержатся обвинения, предъявленные подозреваемому, а также все доказательства, на которых эти обвинения основаны.

Обвинительное заключение даётся на рассмотрение суда для принятия решения о том, является ли подозреваемый виновным в совершении уголовного преступления, и если да, то определяет меру наказания, которую следует ему назначить.

Обвинительное заключение составляется следователем (дознавателем) по окончании предварительного следствия и передается вместе с материалами уголовного дела в суд. в нем вкратце изложены все обстоятельства произошедшего. В суде прокурор оглашает обвинительное заключение, потом суд исследует доказательства, указанные в нем. Обвинительный приговор выносится судьей после рассмотрения уголовного дела.

Обвинительное заключение состоит из двух частей – описательной и резолютивной.

Описательная часть содержит сведения о деянии и лице, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, анализ доказательств, подтверждающих деяние и виновность обвиняемого, доводы, приведенные обвиняемым в свое оправдание, и результаты проверки этих доводов, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность обвиняемого, а также основания для освобождения от уголовной ответственности, если такие основания установлены.

Резолютивная часть содержит сведения о личности обвиняемого и формулировку предъявленного обвинения с юридической квалификацией действий обвиняемого и указанием о направлении дела в компетентную судебную инстанцию.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии подтверждения в результате судебного расследования виновности подсудимого в совершении преступления на основе совокупности доказательств, исследованных в судебной инстанции.

Обвинительное заключение составляется прокурором и направляется вместе с уголовным делом в судебную инстанцию для для рассмотрения дела по существу. Если судебная инстанция в результате судебного расследования установит, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается на основе совокупности доказательств, исследованных в судебной инстанции, то она вынесет обвинительный приговор.

Приговор — это решение суда, принятое на основании обвинительного заключения. В приговоре суд определяет виновность подсудимого и назначает меру наказания.

В отличие от обвинительного заключения, в приговоре отсутствуют материалы уголовного дела и доказательства, на которых основывался суд при принятии решения. В приговоре содержится только сама судебная резолюция и основание ее принятия.

Таким образом, обвинительное заключение и приговор — это два разных документа, каждый из которых выполняет свою функцию в уголовном процессе. Первый определяет обвинение и доказательства, а второй — виновность и меру наказания.

Приговор — это официальный документ, означающий заключительное решение суда по конкретному делу. В приговоре суд назначает наказание для подсудимого. Он содержит все обстоятельства и факты дела, свидетельства, доказательства и заключение судебного эксперта. В приговоре суд также указывает на статью Уголовного Кодекса, которой был нарушен закон.

Приговор издается после того, как суд прислушался ко всем основаниям, доказательствам, заявлениям подсудимого, его адвоката и прокурора. Судья или коллегия судей разбирают дело и выносят вердикт. В приговоре указываются срок и условия отбывания наказания. Приговор может быть обжалован вышестоящими судебными инстанциями.

Приговор является неотъемлемой частью уголовного процесса, и он имеет большое значение для дальнейшей жизни подсудимого. В зависимости от содержания приговора, подсудимый может быть оправдан или приговорен к наказанию в виде штрафа, лишения свободы или даже смертной казни.

ВС запретил судам непреложно ориентироваться на обвинительное заключение при назначении наказания

Суды не должны слепо следовать изложенному в обвинительном заключении: именно на судей возложена задача дать объективную оценку всем представленным фактам, это касается и квалификации действий обвиняемого, и учёта отягчающих либо смягчающих обстоятельств, указывает Верховный суд (ВС) РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылок на отягчающие обстоятельства не препятствует суду сделать собственный вывод, обращает внимание высшая инстанция.

Суть дела

Верховный суд рассмотрел дело против бывшего сотрудника полиции, который в состоянии алкогольного опьянения вступил в конфликт, а потом жестоко избил своего оппонента, причинив ему тяжкий вред здоровью. Действия осужденного квалифицированы судом по части 1 статьи 111 УК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления сотрудником правоохранительных органов, который, напротив, должен охранять безопасность граждан и общественный порядок.

Апелляционная инстанция признала приговор законным, а кассационный суд исключил из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, и смягчил фигуранту наказание.

Кассационный суд счёл, что отягчающее обстоятельство применено необоснованно, поскольку в предъявленном обвинении, а также в тексте обвинительного заключения органом предварительного следствия при изложении фактических обстоятельств содеянного полицейским не указано о совершении преступления сотрудником полиции. А значит, признание судом этого обстоятельства в качестве отягчающего, по мнению суда кассационной инстанции, привело к нарушению требований статьи 252 УПК РФ, ухудшило положение осужденного и нарушило его право на защиту.

С протестом на это решение в высшую инстанцию обратился заместитель Генпрокурора.

Позиция ВС

Принятое судом кассационной инстанции решение противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, пришел к выводу ВС.

Как следует из материалов уголовного дела, при изложении фактических обстоятельств преступления в обвинительном заключении указано, что обвиняемый являлся на тот момент действующим сотрудником органов внутренних дел, но не находился при исполнении, а также отмечено, что после противоправных действий сержант каких-либо мер к оказанию потерпевшему незамедлительной медицинской помощи не принял, скрывшись с места происшествия.

Аналогичные сведения содержатся и в постановлении о привлечении полицейского в качестве обвиняемого.

Отсутствие же в соответствующем разделе обвинительного заключения указания на такое отягчающее наказание фигуранта обстоятельство, как совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, то есть предусмотренное пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ, не препятствовало суду признать наличие такого обстоятельства при установлении его в ходе судебного разбирательства, отмечает ВС.

В силу части 1 статьи 299 УПК РФ лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы о том, в частности, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, указывает высшая инстанция.

«Соответственно, окончательно вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст.307 УПК РФ)», — напоминает ВС.

В данном деле суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что на момент совершения преступления обвиняемый являлся полицейским взвода по охране объектов органов внутренних дел, сержантом полиции, при этом указал, что на сотрудников внутренних дел возложена обязанность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, а совершение умышленного преступления прямо противоречит целям и задачам полиции, закрепленным в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года No 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, выводы кассационного суда общей юрисдикции о нарушении судом первой инстанции положений статьи 252 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, считает ВС.

К тому же неверное исключение кассационным судом из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство повлекло за собой неправомерное снижение назначенного наказания и нарушение основных принципов уголовного судопроизводства, отмечает высшая инстанция.

В связи с чем Судебная коллегия определила уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2199302)

Алиса Фокс

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20230112/308612602.html.

Что такое обвинительное заключение по уголовному делу?

Обвинительное заключение по уголовному делу имеет важное процессуальное значение.

Именно после оформления обвинительного заключения, содержащего выводы проделанной следственной работы, завершается этап предварительного следствия, и дело передается прокурору, а затем в суд.

При отсутствии этого документа дальнейшее судебное разбирательство, согласно уголовно-процессуальным правилам, невозможно.

Рассмотрим более подробно, что такое обвинительное заключение по уголовному делу, и как оно составляется.

Итак, обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим стадию предварительного расследования, в котором излагаются результаты следствия и делается обвинительный вывод, свидетельствующий о необходимости передачи уголовного дела в полномочные судебные инстанции.

Составляя рассматриваемый процессуальный документ, следователь признает этап предварительного следствия оконченным, а собранную доказательственную базу — достаточной для составления обвинительного заключения.

На основе такого заключения об обвинении гражданина в совершении преступления прокурор в дальнейшем решает вопрос о направлении соответствующего дела в суд.

Процесс расследования преступлений и наказания виновных четко регламентирован уголовно-процессуальным законодательством, поэтому к обвинительному заключению, как и к каждому процессуальному документу, составляемому на различных этапах следствия и судопроизводства, предъявляются строгие нормативные требования.

Обвинительный акт и обвинительное заключение: отличия

Многие люди, детально не знакомые с нормами уголовно-процессуального права, путают такие термины, как «обвинительное заключение» и «обвинительный акт». И хотя оба документа имеют схожее правовое значение, это не одно и то же.

И обвинительный акт, и обвинительное заключение составляются по итогам предварительного расследования. При этом оба процессуальных документа имеют равную доказательственную силу для суда.

Однако обвинительный акт и обвинительное заключение имеют следующие важные отличия:

• Заключение составляется органами следствия, а акт — органами дознания.
• Акт оформляется дознавателем по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности. Более опасные преступления расследуются следователями, и соответственно, по ним составляется обвинительное заключение.
• Документы также отличаются структурой и содержанием.

Требования к обвинительному заключению

Как уже говорилось, составление обвинительного заключения относится к прерогативе органов следствия. Законодатель регламентирует четкие нормативные требования, предъявляемые к структуре и порядку оформления рассматриваемого процессуального документа.

Любые нарушения этих законодательных требований исключают возможность дальнейшего движения дела в судебные инстанции.

Четкое соблюдение требований к содержанию, порядку составления и вручения обвинительного заключения гарантирует юридическую силу документа и предотвращает возможность избежания виновным наказания из-за процессуальных недочётов уголовного дела.

Обвинительное заключение подлежит оформлению в единственном экземпляре вне зависимости от числа граждан, привлекаемых по соответствующему делу к уголовной ответственности.

Требования к содержанию документа

Структура обвинительного заключения должна отвечать требованиям 220 статьи российского УПК. Так, в документе обязательно должны содержаться следующие сведения:

• персональные данные (ФИО) обвиняемого гражданина либо обвиняемых лиц;
• сведения о личности каждого обвиняемого (краткая характеристика);
• существо самого предъявляемого обвинения, а также конкретные сведения о совершенном преступлении: месте, времени его совершения, способах, мотивах, последствиях, целях и иных сопутствующих обстоятельствах, обладающих значением для соответствующего уголовного дела;
• четкая юридическая формулировка предъявляемого обвинения со ссылкой на конкретные пункт, часть и статью российского Уголовного кодекса, в которых регламентируется ответственность за совершённое преступное деяние;
• перечень источников доказательственной базы, подтверждающих предъявляемое обвинение, с кратким описанием содержания названных доказательств;
• перечень и краткое описание содержания доказательств, на которые ссылается по данному уголовному делу сторона защиты; обстоятельства дела, смягчающие либо, наоборот, отягчающие наказание;
• сведения о потерпевшем лице с указанием характера и размеров вреда, нанесенного ему из-за совершения соответствующего преступления;
• информация о гражданских истце и ответчике; подпись следователя; дата и место составления процессуального документа.

Помимо четкой структуры, к обвинительному заключению предъявляется и другие законодательные требования процессуального характера.

Документ, который в последствии будет использоваться для ознакомления с делом, должен обязательно содержать актуальные ссылки на тома и листы дела.

Несоблюдение структуры процессуальной документации при ее оформлении неизбежно приведет к отказу прокурора, изучившего дело, принять соответствующее заключение, что может существенно затянуть период проведения следственных мероприятий и процедуру рассмотрения уголовного дела в целом.

Пример составленного обвинительного заключения, а также актуальные на 2023 год требования к его составлению можно посмотреть на интернет-ресурсах известных правовых систем, которые внимательно отслеживают все законодательные изменения.

К заключению, составляемому по итогам предварительного расследования, прикладывается список граждан, подлежащих в дальнейшем вызову в судебные инстанции для подтверждения позиций обеих сторон (обвинения и защиты) с указанием их местожительства и (либо) местонахождения.

Помимо названного списка, следователь должен также приложить к заключению справку с указанием на:

• сроки проведения следствия по соответствующему делу;
• избранную меру пресечения и время нахождения гражданина (граждан), в отношении которого составлено обвинительное заключение, под домашним арестом или стражей либо время наложения запрета на совершение определенных действий, который допустим в качестве меры пресечения на основе УПК;
• вещественные доказательства по делу;
• гражданский иск;
• принятые полномочными лицами меры по обеспечению выполнения штрафных санкций, а также по обеспечению предъявленного гражданского иска и возможной конфискации имущественных ценностей;
• сведения о процессуальных издержках;
• принятые меры по обеспечению прав лиц, находящихся на иждивении у потерпевшего и (или) обвиняемого (при наличии таких иждивенцев).

Порядок оформления

Обвинительные заключения могут составляться только следователем, работающим над конкретным уголовно-правовым делом, и заверяться его подписью.

Для соблюдения всех уголовно-процессуальных процедур и требований нужно понимать, что оформление заключения по результатам следствия возможно не в любой момент, а лишь при одновременном соблюдении следующих условий:

• органы следствия провели все требуемые и допустимые следственные мероприятия по соответствующему уголовному делу;
• имеющиеся материалы дела были полностью и всесторонне исследованы, и была выполнена проверка всех возможных версий;
• следователь посчитал собранный комплекс доказательств достаточным для предъявления подозреваемому лицу обвинения.

Подписав обвинительное заключение и получив согласие руководителя следственного органа, следователь должен незамедлительно направить документ прокурору.

Прокурор, в свою очередь, должен в десятидневный срок изучить поступившие от органов следствия дело и обвинительное заключение по нему и принять решение.

В сложных случаях вышеуказанный нормативный срок может быть продлён вышестоящим прокурором до 30-ти дней. Для этого прокурор, изучающий уголовное дело, должен составить мотивированное ходатайство.

Законодатель допускает, в зависимости от результатов прокурорского изучения дела, три возможных варианта решения. Так, прокурор может:

• утвердить составленное следователем обвинительное заключение и направить соответствующее уголовное дело в судебные инстанции;
• при обнаружении каких-то процессуальных или квалификационных ошибок и недостатков возвратить дело следователю для выполнения последним дополнительных следственных действий, смены объёма предъявляемого обвинения или квалификации действий обвиняемого гражданина (граждан), или переоформления самого обвинительного заключения в целях устранения всех выявленных недочётов;
• направить изученное дело вышестоящему прокурору в целях утверждения последним обвинительного заключения, если данное уголовное дело подсудно вышестоящему суду.

Вручение обвинительного заключения

Утвердив обвинительное заключение, прокурор обязан направить дело в полномочную судебную инстанцию.

Об этом он должен уведомить обвиняемого гражданина, его защитника, а также других заинтересованных лиц, названных в российском Уголовно-процессуальном кодексе (гражданских истца и ответчика, потерпевшего и их представителей).

Одновременно с уведомлением прокурор должен разъяснить вышеназванным субъектам их право заявить ходатайство о назначении предварительного слушания.

Прокурор также должен обеспечить вручение обвинительного заключения обвиняемому вместе со всеми имеющимися приложениями. По ходатайству потерпевшего и (или) защитника обвиняемого лица прокурор должен вручить и им копии обвинительного заключения.

В ситуации, когда обвиняемый гражданин находится под стражей, копия обвинительного процессуального документа вручается ему администрацией места содержания, получившей на то поручение от прокурора.

Копия заключения вручается находящемуся под стражей обвиняемому под расписку, подлежащую в дальнейшем представлению в суд.

Если же обвиняемый отказывается от получения процессуального документа или пытается каким-то образом уклониться от его получения, прокурор вправе направить соответствующее уголовное дело в судебную инстанцию с фиксацией причины, по которой обвинительное заключение не было вручено под расписку лично обвиняемому лицу.

Таким образом, обвинительное заключение, официально свидетельствующее о завершении стадии предварительного расследования, является важной частью раскрытия преступления.

К порядку составления и вручения обвиняемому документа законодатель предъявляет четко регламентированные процессуальные требования.

При отсутствии обвинительного заключения либо обвинительного акта передача дела в суд и признание гражданина виновным в совершении уголовного преступления невозможны.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/obvinitelnoe-zaklyuchenie-po-ugolovnomu-delu/.

Порядок и сроки исполнения вынесенного судом вердикта

Судебная система РФ состоит из 2 ступеней. В судах первой ступени приговор приводится в исполнение, если его не оспаривать в инстанциях второй ступени.

Согласно ч. 1 ст. 390 УПК РФ решение суда надлежит начать выполнять:

1. К концу сроков обжалования приговора в инстанциях второй ступени, если для пересмотра судебного вердикта в них никто не обращался.
2. В день получения кассационного решения при условии, что представлений и жалоб туда никто не направлял.
3. При окончании времени, отведённого на подачу прошений о пересмотре вердиктов, если обе стороны в связи с этим действием в инстанции второй ступени так и не обратились.

Исходя из информации, содержащейся в ч. 3 ст. 390 УПК, определение суда также вступает в силу с того числа, когда апелляционный суд его примет.

Есть определённые особенности при исчислении десятидневного периода, в течение которого можно подать жалобу на пересмотр судебного постановления:

Если осуждённый не заключён под стражу, то в этом случае:

• вынесенный вердикт суда в письменном виде ему обязаны вручить в течение 5 суток, которые входят в состав десятидневного дедлайна;
• срок вступления приговора суда вычисляется с учётом выходных и праздничных дней.

Если осуждённый пребывает в СИЗО (следственный изолятор временного содержания), то период исчисляется с момента передачи ксерокопии заключения администрацией исправительного заведения осуждённому.

Следует помнить, что лиц пребывающих «под стражей» или «домашним арестом», ограничивают в сроках для обжалования судебных определений. Им дают по 3 суток на оспаривание и рассмотрение вместо 10 и 30 дней соответственно.

Источник: https://remont.sno-kzngmu.ru/konsultacziya/prigovor-otlichaetsya-ot-obvinitelnogo-zaklyucheniya-tem-chto/

Чем отличается приговор от обвинительного заключения

Что собой являет документ?

1. Обвинительное заключение УПК РФ позиционирует, как главный процессуальный акт предварительного следствия, это своего рода итог расследования, где дознаватель описывает свои выводы, систематизирует материалы и доказательства, а также составляет обвинения.
2. Обвинительное заключение УПК РФ будет регулировать пределы судебного разбирательства.
3. После того, как назначат судебное заседание, нормативно правовой акт вручается для ознакомления обвиняемому, также именно с зачитывания документа, будет начинаться судебное разбирательство.

Регламентирует принципы составление и утверждения обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ.

После того, как документ будет утвержден, предварительное расследование, считают закрытым. Согласно ст.

220 УПК РФ, сколько бы ни было подозреваемых, по каждому уголовному делу составляется только один обвинительный документ.

Требуется отметить, что согласно ст. 220 УПК РФ статья 220 УПК РФ обвиняемое заключение содержит материалы дела и дает правовую оценку содеянному, однако оно не доказывает вину субъекта правонарушения.

Виновен человек или нет, решает столько суд. Заключение следователя носит вспомогательный характер, задача судьи проверить достоверность материалов дела и оценить правильность выводов следователя.

Согласно УПК РФ, если обвинительное заключение было составлено, проводить дополнения новыми сведениями его нельзя. Это возможно только по назначению суда или прокурора провести дополнительное расследование, но при этом обвинительное заключение составляется заново, не дополняется, и не исправляется.

Пример документа

Обвинительное заключение имеет очень важную юридическую роль, поэтому принцип написания документа определен уголовно-процессуальным законом. Документ состоит из трех частей:

1. вводной;
2. описательной;
3. резолютивной.

Чтобы понять, как правильно должно быть оставлено заключение, следует рассмотреть его пример. Следователь пишет акт по такой структуре:

1. Название документа (Обвинительное заключение, указывается номер дела, и статья, которая инкриминируется подсудимому).
2. После слова «обвиняется», следователь должен указать личную информацию о преступнике, включая паспортные данные, адреса, телефоны, семейный статус, место работы и другие сведения о человеке.
3. Описываться суть самого обвинения – указывают место и время совершения преступного деяния, способы совершения, мотивы и цели, а также последствия, которые наступили в конечном итоге.
4. Формулируют предъявленное обвинение с указанием статьи УК РФ и предусмотренную ответственность за ее нарушение.
5. Наводят список доказательств, которые подтверждают объективность обвинения, и наводят краткое изложение их содержания.
6. Перечень доказательств, которые могут означать непричастность субъекта к инкриминируемой статье (доказательства, на которые ссылается защита).
7. Обстоятельства, которые отягощают или смягчают наказание.
8. Данные о потерпевшем, характер и размер вреда, которые он получил вследствие предполагаемых действий подсудимого.
9. Когда, где и кем было составлено заключение, подпись следователя.

К обвинению прилагается справка со списком лиц, которых нужно вызвать на допрос, а также справка о сроках ведения досудебного расследования, с датой возбуждения уголовного дела, избранных мерах пресечения, строках содержаний под стражей, а также сведениях о процессуальных издержках. К примеру, если у арестованного есть несовершеннолетние иждивенцы, то описывают меры, которые были приняты для обеспечения их прав.

Если документ утвержден, вверху  перед названием документа, пишется «Утверждаю» и ставиться подпись с фамилий прокурора и датой утверждения.

Требования к составлению обвинительного заключения

Принимая во внимание тот факт, что заключение определяет объем и рамки судебного разбирательства, устанавливает круг лиц, поведение которых станет предметом разбирательства, а также круг преступлений, которые имеют место и подлежат анализу, документ должен быть составить максимально точно и грамотно. Статья 220 УПК РФ описывает ряд требований, которые должны быть соблюдены при его составлении. Пример обвинительного заключения по уголовному делу должен отвечать таким притязаниям:

1. Обвинение должно быть составлено таким образом, чтобы действия каждого фигуранта дела были индивидуализированы. В случае если одному субъекту инкриминируют несколько преступных деяний, то в заключении указывают конкретно те действия, которые вменяются в его вину с учетом каждой статьи Уголовного Кодекса.
2. Формулировать заключение, следует таким образом, чтобы оно не обличало преступника в конкретном деянии, ухудшало его положение и лишало его права на защиту. Документ должен только констатировать конкретные события, прямое участие в которых, принимал подсудимый.
3. В документе не рассматриваются детально доказательства, они только перечисляются, чтобы выводы следствия не повлияли на объективность суда.
4. Очень важно, чтобы обстоятельства дела описывались в хронологическом порядке, то есть в той последовательности, в какой установил следователь. Если в деле много эпизодов, то можно применять систематический метод изложения. Главное требование, чтобы формулировка содержимого обвинения соответствовала постановлению о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.
5. В обвинительном постановлении, обязательно должны быть ссылки на тома и листы конкретного дела. Приводя перечень статей, следователь не может ограничиваться одним лишь названием источника, он обязан изложить содержащиеся в этих источниках фактические данные со ссылками на материалы дела. То есть, он должен конкретизировать, какую норму в конкретной статье, нарушил подсудимый. Очень важно указать, признал ли обвиняемый себя виновным, и какие данные он сообщил.
6. В конце дознаватель подписывается и ставит дату, место составления документа. Устанавливается список людей, которых следует вызвать в суд для дачи показаний, их адреса и сведения о процессуальном статусе.

Прокурор или его заместитель, обязаны рассмотреть поступившее обвинительное заключение не позже, как через 5 суток и принять по нему одно из решений:

• утвердить обвинительное заключение;
• возвратить дело органу дознания или предварительного следствия для дополнительного расследования;
• принять решение о прекращении уголовного дела;
• возвратить документ со своими письменными указаниями для переоформления;
• составить новое обвинительное заключение, а ранее составленное возвратить органу дознания для исправления неправильностей.

Если обвинительное заключение не утверждено, прокурор может своим постановлением исключить из заключения отдельные пункты и даже применить закон о менее тяжком преступлении, изменив обвинение. В случаях, если необходимо обвинение изменить на более тяжкое или кардинально иное, заключение возвращается следователю, и оно полностью переписывается.

На основании заключения прокурор может отменить ранее назначенную меру пресечения или избрать меру пресечения, если до этого ее избрано не было.

Заместитель прокурора, и он сам, могут подкорректировать список лиц, которые должны быть вызваны на заседание суда для дачи показаний. Когда обвинительное заключение утверждено, его направляют в суд, где оно должно рассматриваться.

После того, как обвинение отправлено судье, все жалобы и ходатайства необходимо писать не на имя прокурора, а на имя суда.

Многие могут сказать, что все достаточно запутано и без юридического образования с подобной документацией не разобраться, но вам и не нужно в ней разбираться.

Срок исковой давности по уголовным преступлениям

Вам достаточно знать, как должно выглядеть заключение, чтобы проконтролировать при необходимости, правильность написания нормативно-правового документа дознавателем или следователем, без нарушения ваших законных прав.

Источник: https://sozvezdie-zakon.com/obvinitelnoe-zaklyuchenie-po-ugolovnomu-delu-primer/

Отмена приговора, скопированного с обвинительного заключения

26 июня Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан отменил обвинительный приговор (соответствующее постановление имеется у «АГ») в отношении четырех осужденных за наркоторговлю граждан и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поводом для этого послужило то, что текст приговора был полностью скопирован с текста обвинительного заключения.

Версия обвинения

В конце мая 2015 г. сотрудники ФСКН задержали в Башкирии братьев Марата и Артура Халиуллиных, Руслана Янчурина и Алексея Лобанова по подозрению в торговле наркотиками. В отношении них было возбуждено уголовное дело за незаконный сбыт наркотических веществ в составе организованной группы в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ).

По версии следствия, задержанные продавали наркотики посредством так называемых закладок, а для связи с потребителями использовали Skype и ICQ и принимали оплату через платежную систему QIWI WALLET.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники республиканского управления ФСКН вели негласные ОРМ в отношении предполагаемых членов преступной группы – к примеру, они организовали контрольную закупку наркотиков у них.

В ходе обысков, проводимых по адресу проживания подозреваемых, служащие наркоконтроля изъяли пакетики с наркотиками. В ходе предварительного следствия по делу Алексей Лобанов признался в совершении инкриминируемых ему деяний.

Согласно обвинительному заключению (имеется у «АГ») следствие пришло к выводу, что Марат Халиуллин незаконно приобретал наркотики в период с марта 2014 г. по май 2015 г.; искал новых сообщников, обучал их «способам бесконтактного незаконного сбыта наркотических средств» и необходимой конспирации, а также постоянно расширял каналы сбыта.

Остальные участники организованной группы, в частности, занимались поиском потребителей, хранением наркотиков, их фасовкой и закладкой, а также приемом платежей.

Защита выявила нарушения при проведении ОРМ

В ходе судебного процесса по делу Марата Халиуллина защищал адвокат АП Республики Башкортостан Илья Вагин. Интересы других подсудимых на разных стадиях судопроизводства представляли адвокаты АП РБ Андрей Белоглазов, Марс Фаттахов, Юрий Канин, Олег Крянин, Рустам Тукаев, Денис Евграфов, Раиса Агишева, Жанна Табачук.

По словам Ильи Вагина, линия защиты его доверителя в первую очередь строилась на нарушениях, допущенных в ходе оперативно-разыскных мероприятий «Наблюдение» и «Наведение справок».

«Защитой были изучены находящиеся в материалах уголовного дела документы, предоставленные следствию по результатам проведенных ОРМ, которые впоследствии сверили с аналогичными документами, прилагаемыми следователем при обращении в суд для получения судебного разрешения на производство обыска, продления срока содержания под стражей и т.д. Было выявлено, что первичные документы, находящиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются от документов, ранее представленных следствием в суд при обращении с различными ходатайствами. Постановление о предоставление результатов ОРМ, акты наблюдения, рапорт об обнаружении признаков преступления, подготовленные оперативниками ФСКН были изменены уже в ходе предварительного следствия перед направлением уголовного дела в суд», – рассказал «АГ» защитник.

Илья Вагин также отметил, что из ответов оператора платежной системы QIWI WALLET на адвокатские запросы было установлено, что сведения в рамках ОРМ «Наведение справок» не предоставлялись, а платежные терминалы, якобы использованные сотрудниками ФСКН при ОРМ «Наблюдение», отсутствуют и не зарегистрированы в системе.

Защитник добавил, что адвокаты обратили внимание суда и на незаконность осмотра места происшествия – квартиры, которую арендовали фигуранты уголовного дела, произведенного без их согласия и какого-либо судебного решения.

По словам Илья Вагина, сторону защиты также насторожил факт незаконного удержания их подзащитных в здании отдела ФСКН в течении пяти суток, в ходе которых от нескольких из них были получения признательные показания, изобличающие остальных фигурантов. «В указанный период времени оперативными сотрудниками с использованием видеозаписи и в отсутствие адвокатов проводились беседы с задержанными, что, по мнению защиты, являлось незаконным допросом», – отметил он.

В дальнейшем Следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении уже бывших сотрудников ФСКН за превышение должностных полномочий (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ). «Возбужденное в декабре 2017 г.

уголовное дело несколько раз прекращалось в период следствия.

Окончательного решения в настоящее время нет, сторона защиты в настоящее время оспаривает волокиту по делу и нарушение разумных сроков», – сообщил Илья Вагин.

Суд приговорил подсудимых к различным срокам лишения свободы

Уголовное дело рассматривалось в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан. В ходе судебного разбирательства подсудимые отрицали свою вину, обвиняя сотрудников наркоконтроля в оказании на них давления с целью получения признательных показаний.

Кроме того, защитники обвиняемых заявили отвод председательствующему судье.

«Стороне защиты стало известно, что председательствующий судья, рассматривавший дело в первой инстанции, являлся родственником заместителя прокурора города, курирующего как предварительное следствие ФСКН, так и работу государственных обвинителей по данному делу. При таких обстоятельствах объективное рассмотрение дела явно исключалось», – отметил Илья Вагин. Однако суд отклонил ходатайство.

В ходе заседания суд заслушал свидетельские показания, в том числе данные бывшими сотрудниками ФСКН, которые осуществляли ОРМ в отношении подсудимых, а также исследовал акты досмотров и наблюдений, заключения экспертиз, копии протоколов медосвидетельствования, данные о трансакциях платежной системы.

При этом доводы подсудимых и защиты о том, что все доказательства получены с нарушением УПК РФ – до возбуждения уголовного дела, а потому их следует признать недопустимыми, суд счел несостоятельными. Он обосновал это тем, что доказательства были получены в ходе ОРМ «Наблюдение» на основании Закона об ОРД.

Суд также не установил наличие провокаций и подстрекательства к совершению преступления со стороны сотрудников наркоконтроля и заключил, что непризнание подсудимыми своей вины в вышеописанных преступлениях является их способом защиты.

Таким образом, первая инстанция пришла к выводу о полной доказанности вины подсудимых. 27 декабря 2017 г. он приговорил подсудимых к различным срокам лишения свободы. Марат и Артур Халиуллины получили 16 лет лишения свободы, а Руслан Янчурин и Алексей Лобанов по 13 и 12 лет, соответственно.

Апелляция лишь незначительно уменьшила сроки наказания

По словам Ильи Вагина, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено множество процессуальных нарушений. «Они были связаны с допросом свидетелей обвинения, когда вопросы стороны защиты попросту снимались без какого-либо законного основания.

Суд также отказывался приобщать к делу документы, проводить экспертизы, вызывать на допрос сотрудников полиции по ходатайству стороны защиты.

Он также ограничивал права подсудимых на общение с адвокатом и на подготовку к допросу и прениям, оказывал давления на подсудимых с целью признания ими своей вины под угрозой сурового наказания», – рассказал адвокат.

Он также отметил, что при изучении приговора сторона защиты, к своему удивлению, не обнаружила каких-либо выводов суда первой инстанции по многочисленным недостаткам следствия, а также то, что приговор в полном объеме был перекопирован из обвинительного заключения.

«Указывая в приговоре доказательства вины подсудимых, суд изложил их содержание (в том числе показания свидетелей) с сохранением стиля и знаков препинания в редакции, изложенной следователем в обвинительном заключении.

Даже невооруженным взглядом было видно, что мотивировочная часть приговора выполнена иным шрифтом и стилем, отличным от основного текста, описывающего обстоятельства преступления и доказательства, и совпадающего с обвинительным заключением, предоставленным следствием», – сообщил Илья Вагин.

Тем не менее это не было учтено апелляцией, которая лишь смягчила приговор. Согласно апелляционному определению, Марат и Артур Халиуллины должны были провести в местах лишения свободы 15 лет, Руслан Янчурин – 12 лет, а Алексей Лобанов – 10 лет. В остальной части приговор суда был оставлен без изменения.

Впоследствии Верховный Суд Республики Башкортостан отказался рассматривать кассационную жалобу подсудимых, а Конституционный Суд РФ не принял к производству жалобу Марата Халиуллина на ряд положений уголовно-процессуального закона, о чем вынес соответствующее Определение № 1247-О.

Добиться отмены приговора удалось в Президиуме ВС РБ

После того как республиканский Верховный Суд отказался принимать кассационную жалобу Ильи Вагина к рассмотрению, она была направлена в Президиум ВС РБ от имени Марата Халиуллина.

В ней, в частности, указывалось на то, что приговор полностью скопирован с обвинительного заключения, а приведенные в нем доказательства вины, показания свидетелей и письменные материалы изложены без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Также отмечалось, что в основу обвинительного приговора легли признательные показания Алексея Лобанова и Руслана Янчурина, полученные под давлением сотрудников ФСКН и в отсутствие адвоката.

Осужденный также ссылался на то, что результаты ОРМ содержат несоответствующие действительности требования.

Так, показания отдельных свидетелей получены следователем, которому уголовное дело на момент их допроса не передавалось, а осмотр места проживания братьев Халиуллиных был произведен без согласия проживавших в нем лиц и в отсутствие решения суда.

Кроме того, жалобу в Президиум подал и осужденный Руслан Янчурин. Он указывал на то, что суд не опроверг в приговоре его доводы об оказании давления на него в ходе следствия, несмотря на факт возбуждения уголовного дела в отношении оперативников ФСКН и признание его потерпевшим.

Гражданин также ссылался на необходимость его освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотиков, которая была признана судом в качестве доказательства его виновности.

Кроме того, он жаловался на то, что судья не разрешил ходатайство защиты об его отводе из-за родства с заместителем прокурора, составлявшим процессуальные документы по делу.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, Президиум Верховного Суда РФ Республики Башкортостан выявил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали о формальном рассмотрении дела судом, что, в свою очередь, поставило под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

«Из анализа приговора следует, что этот документ по существу и в значительной своей части является копией обвинительного заключения.

Так, из обвинительного заключения скопированы протоколы осмотров предметов, ссылки на заключения экспертов, протоколы следственных действий, таблицы, иные доказательства, при этом указаны тома и листы уголовного дела.

Суд изложил их содержание в редакции, предложенной следователем в обвинительном заключении.

Показания свидетелей перенесены в приговор из обвинительного заключения и не соответствуют их содержанию в протоколе судебного заседания», – отмечено в тексте кассационного постановления. Президиум Суда заключил, что в данном случае произошло «обычное копирование данных предварительного расследования в решение суда первой инстанции, и судьей приговор не составлялся».

С учетом изложенного Президиум ВС РБ отменил обвинительный приговор вместе с апелляционным определением и направил дело на новое рассмотрение. В связи с изменением кассацией меры пресечения Марат и Артур Халиуллины помещены под домашний арест, Руслан Янчурин – под стражу, а Алексею Лобанову предписано находиться под подпиской о невыезде.

Дело направлено на новое рассмотрение

Зинаида Павлова. Новая адвокатская газета

Источник: https://adv-simfi.ru/otmena-prigovora-skopirovannogo-s-obvinitelnogo-zakljuchenija.html