Деятельность адвоката по делам о превышении пределов необходимой обороны

В этой статье:

Вс обобщил судебную практику, связанную с декриминализацией преступных деяний

4 июля Верховный Суд опубликовал Обзор практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а также ст.

108 и 114 Кодекса, предусматривающих ответственность за убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Документ был утвержден Президиумом ВС РФ 22 мая.

Отмечая тенденцию снижения числа осужденных за убийство при превышении пределов необходимой обороны с 2015 г.

, ВС отметил, что вопросы применения положений УК об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19. Данные разъяснения, подчеркивается в обзоре, способствуют единообразию применения ст.

37, 38, 108 и 114 УК. При рассмотрении уголовных дел данной категории суды также руководствуются Постановлением Пленума от 26 января 2010 г. № 1.

В обзор вошли правовые позиции по четырем категориям дел.

Состояние необходимой обороны

Первый раздел обзора касается установления состояния необходимой обороны. Так, ВС отметил, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства.

Для установления пределов необходимой обороны учитывались такие фактические обстоятельства дела, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент его прекращения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства (п. 1.1 обзора).

Также суды учитывают, что находившимся в состоянии необходимой обороны не признается лицо, спровоцировавшее нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью, хулиганства, сокрытия другого преступления и т.п. (п. 9 Постановления Пленума № 19). ВС подчеркнул, что такие деяния обоснованно квалифицировались без учета признаков необходимой обороны (п. 1.2 обзора).

В п. 1.3 Верховный Суд отметил, что суды принимают во внимание форму вины, с которой обороняющийся причинил вред здоровью посягающему либо смерть, опираясь при этом на разъяснение ВС о том, что причинение любого вреда по неосторожности вследствие действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства не влечет уголовную ответственность (п. 11 Постановления № 19).

Как указано в п. 1.4 обзора, в отдельных случаях суды апелляционной и кассационной инстанций испытывают сложности с применением ст. 37 УК – в частности, неправильно оценивают ситуации, в которых продолжается общественно опасное посягательство и сохраняется состояние необходимой обороны.

Также они не всегда принимают во внимание, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве такового, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, количества посягавших, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения посягательства (п. 8 Постановления № 19).

ВС обратил внимание судов на необходимость учитывать, что переход орудия к оборонявшемуся наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу, может указывать на прекращение посягательства и, как следствие, завершение состояния необходимой обороны.

Также суды должны принимать во внимание, что данное состояние может иметь место в ситуациях, когда, во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Во-вторых, посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лишь приостанавливалось посягавшим с целью создания наиболее благоприятной обстановки для его продолжения или по иным причинам.

Трудности возникают у судов и в связи с юридической оценкой поведения участников конфликта, завершившегося смертью либо причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом последовательности, характера и опасности их действий, а также фактического наличия посягательства, от которого имело право обороняться лицо, действия которого повлекли указанные последствия (п. 1.5 обзора).

Умышленное причинение оборонявшимся тяжкого вреда здоровью или смерти посягавшему

Второй раздел посвящен квалификации убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Как отмечается в п. 2.

1, при квалификации умышленного причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью посягавшего суды не всегда усматривают совершение данных действий в состоянии необходимой обороны и не учитывают, что несоразмерность мер защиты опасности посягательства свойственна именно превышению пределов обороны, поскольку причинение вреда другому лицу происходит при отражении его общественно опасного посягательства, когда обороняющийся умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности последнего. Согласно ч. 2 ст. 37 УК такое превышение возможно, только если посягательство не связано с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой его применения.

В отдельных случаях суды не учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления № 19, о том, что обороняющееся лицо из-за волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность последнего и избрать соразмерные способ и средства защиты.

При этом действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов обороны, если причиненный вред хотя и оказался больше предотвращенного, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Раздел 3 обзора посвящен применению норм УК о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Так, ВС указал, что положения ст. 38 УК, регламентирующие правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК об ответственности за превышение допустимых мер в судебной практике применяются редко.

Тем не менее у судов возникают сложности с выяснением наличия данного обстоятельства и факта превышения мер, необходимых для задержания.

В частности, суды в отдельных случаях не устанавливают и не исследуют тот факт, что правоохранители или иные лица действовали в состоянии задержания лица, совершившего преступление, а причинение ему вреда обусловливалось обстоятельствами задержания.

«Наличие данных примеров свидетельствует о том, что оценка обстоятельств, связанных с самообороной, – очень сложный процесс, вызывающий большие затруднения у судов, что вкупе с мизерным процентом оправдательных приговоров практически гарантирует обвинительный», – отметил партнер консалтинговой группы G3, адвокат Александр Татаринов.

Условия крайней необходимости

Как указано в заключительном разделе о применении положений УК о причинении вреда в условиях крайней необходимости, трудности у судов возникают и в оценке таких ситуаций.

В частности, при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам.

При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.

При этом ВС подчеркнул, что ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать и в других сферах, в том числе в рамках общественных отношений, обеспечивающих конституционные права и свободы человека и гражданина.

При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Адвокаты обратили особое внимание на последний раздел обзора

«В первом из приведенных примеров лицо было признано виновным в совершении преступления по ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов и сборов), во втором – по п. “б” ч. 2 ст.

177 УК (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии).

В обоих случаях приговоры были отменены, а уголовные дела прекращены за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что при вынесении приговора судом не были учтены положения п. 1 ст. 39 УК», – отметил Александр Татаринов.

Эксперт добавил, что ВС еще раз подчеркнул важность правильной оценки обстоятельств и применения норм с учетом степени опасности деяния. «Это является положительной тенденцией, так как высшая судебная инстанция уже неоднократно обращала внимание на экономические статьи, призывая суды быть более внимательными в отношении подобной категории дел», – резюмировал адвокат.

«Поскольку основным направлением моей деятельности является защита предпринимателей, примеры, связанные именно с предпринимательской деятельностью, для меня наиболее значимы, – отметил адвокат Новосибирской городской коллегии адвокатов Виктор Прохоров. – К сожалению, в данном разделе отражены всего два случая применения судами ст. 39 УК, причем только один из них относится к предпринимательской деятельности».

Тем не менее, добавил Виктор Прохоров, даже этот единственный пример позволяет положительно оценить обзор в целом, поскольку это один из немногих случаев применения ст. 39 УК при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Кодекса.

Адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян добавил, что по данному вопросу отсутствует постановление Пленума ВС, и суды не имеют четких ориентиров, давно существующих для других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Безусловно, правильным шагом, по мнению эксперта, является то, что высший судебный орган обратил внимание на сложности применения крайней необходимости по делам об экономических преступлениях.

«Зачастую при наступлении кризиса на предприятии руководство вынужденно допускает формальное нарушение требований уголовного закона (например, не уплачивает налоги, скрывает доходы или осуществляет деятельность в отсутствие лицензии).

При этом суды зачастую не принимают во внимание, что эти нарушения вызваны не корыстными или иными противоправными мотивами гендиректора, а его желанием не допустить большего вреда», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что согласно ст. 39 УК для применения нормы о крайней необходимости должны быть доказаны наличие опасности для охраняемых законом интересов и невозможность ее устранения иными средствами, кроме как допущенным нарушением Кодекса.

«Несмотря на достаточную ясность данной нормы, на практике обосновать ее применимость бывает сложно, поскольку у судов часто отсутствует понимание, какие именно факты нужно учитывать по экономическим делам, – отметил Артем Каракасиян.

– Кроме того, ВС отметил, что в определенных случаях возможное прекращение деятельности предприятия само по себе может рассматриваться как достаточный источник опасности, порождающей ситуацию крайней необходимости.

К таким случаям отнесены риск утраты большого числа рабочих мест, срыва отопительного сезона (для водоснабжающих организаций), создания аварийных ситуаций (для опасных производств)».

По мнению эксперта, из обзора можно сделать вывод, что при установлении невозможности устранить опасность законными средствами суды должны изучать действия руководства предприятия, совершенные в период нарушения закона.

«В пользу крайней необходимости говорят диалог с органами власти (заблаговременное информирование о кризисе на предприятии и грозящем возникновении задолженности по налоговым платежам), обращение в налоговые органы с просьбой о реструктуризации долга, расходование денежных средств, поступающих на счет организации, исключительно на текущую деятельность (выплата зарплаты, приобретение сырья) и т.д.», – пояснил он.

Артем Каракасиян добавил, что в дальнейшем требуется более детальная разработка института обстоятельств, исключающих преступность деяния, применительно к экономическим преступлениям.

«Это необходимо, так как в условиях нестабильной экономики отсутствие проработанных подходов к применению норм о крайней необходимости и обоснованном риске создает предпосылки для несправедливого привлечения руководства организаций к уголовной ответственности», – подчеркнул он.

По мнению Виктора Прохорова, данный обзор ВС имеет явный перекос в сторону анализа практики применения соответствующих положений в делах о преступлениях против личности.

«Полагаю, что регулярная подготовка и публикация таких обзоров, безусловно, полезна как для правоприменителей, так и для представителей бизнеса.

Практика показывает, что предприниматели зачастую оказываются в практически тождественных ситуациях, что, видимо, является следствием сложившихся во всех регионах сходных экономических условий», – считает он.

Адвокат добавил, что и в минувшем году, и в текущем к нему неоднократно обращались бизнесмены, в отношении которых проводилась проверка по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК.

«Все они являлись руководителями производственных предприятий непрерывного цикла, в котором остановка производства означает его неизбежную гибель, – пояснил он.

– Их действия по направлению выручки на нужды предприятия в обход заблокированных расчетных счетов были вызваны, безусловно, крайней необходимостью и желанием не допустить прекращения работы производства, сохранить рабочие места и источник доходов для работников и членов их семей».

В заключение эксперт подчеркнул, что такого рода обзоры должны рассматриваться на совещаниях в правоохранительных органах в целях недопущения заведомо незаконного уголовного преследования в сходных случаях.

Источник: https://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/vs-obobshchil-sudebnuyu-praktiku-svyazannuyu-s-dekriminalizatsiey-prestupnykh-deyaniy/

Необходимая оборона и правомерность ее применения

Под необходимой обороной понимаются активные действия по защите себя, других лиц, общественных и государственных интересов в рамках действующего законодательства. Однако результатом таких действий может стать нанесение ущерба здоровью и жизни нападающего.

Активные защитные действия не будут считаться криминальными, если не произошло превышение пределов необходимой обороны.

При каких условиях необходимая оборона признается правомерной

Необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении нескольких обязательных условий. Основное – применение ее по отношению к противоправным действиям совершаемых против личности, а также интересов общества и государства. Под этим утверждением понимается:

правомерная защита допускается при совершении преступных действий, заранее спланированных или непреднамеренных;
ее применение правомерно в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих противозаконные поступки;
правомерность необходимой обороны регламентируется правовыми нормами УПК России;
применение правомерной защиты в отношении психически больных лиц и несовершеннолетних должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, так как они могут не осознавать противоправность своих действий;
действия в рамках необходимой обороны может производить и постороннее лицо, защищая жизнь и здоровье жертвы нападения.

Применять правомерную защиту человек может только при наличии явной угрозы применения в отношении него физического насилия или в условиях непосредственного нападения преступника. Другими словами, можно защищаться, не ожидая нападения, однако активные оборонительные действия без наличия угрозы физического насилия являются противозаконными.

Если вас обвиняют в нарушении пределов правомерной защиты, самым правильным решением будет найти адвоката по уголовным делам, проконсультироваться с ним и при необходимости воспользоваться его услугами.

Условия, при которых необходимая оборона может быть признана противоправной

Необходимая оборона может быть признана противозаконной, когда:

ее применение помешало действиям сотрудников органов правопорядка;
необходимой обороной маскируется расправа над гражданином;
нападавший уже прекратил нападение;
нападение уже предотвращено.

Превышение пределов необходимой обороны

Бывает, что правомерная защита переходит грань дозволенного законом. Защищаясь, жертва иногда умышленно совершает действия из мести, не соответствующие уровню опасности совершаемого нападения. То есть, нападающий не угрожает жизни и здоровью жертвы.

Достаточно часто встречаются случаи, когда лицо, подвергшееся нападению, в ответ наносит тяжелый ущерб здоровью нападающего из чувства мести, оправдывая это правомерной защитой. Такие действия относятся к категории неправомерных, если нападение не представляет опасности для жизни или здоровья жертвы.

Законом не предусматривается право мести, так как право налагать ответственность за преступления принадлежит исключительно государственным органам правопорядка.

Обстоятельства правомерности необходимой обороны должны тщательно изучаться, так как по смыслу статьи 37 УПК России правомерная защита может иметь или не иметь установленные законом пределы.

Под последним подразумевается: если действия нападающего непосредственно угрожают жизни лицу, подвергшемуся нападению или окружающих, то пределы применения необходимой обороны законодательством не ограничиваются.

В соответствии с правовыми нормами УПК России пределы у правомерной защиты отсутствуют, если нападение на гражданина совершено внезапно. Это объясняется тем, что такие действия нападающего могут нанести непоправимый ущерб, как физическому здоровью, так и психике жертвы. Соответственно лицо, подвергшееся нападению, не контролируя себя, может нанести тяжелый ущерб здоровью преступника.

Последствия умышленного превышения пределов правомерной защиты

Умышленное превышение пределов правомерной защиты квалифицируется как противоправное деяние, поскольку оно может нанести тяжелый урон здоровью и жизни нападающего.

Несмотря на то, что действия обороняющегося признаются нарушающими закон, в ходе судебного разбирательства они будут квалифицироваться как действия, совершенные при наличии смягчающих обстоятельств.

В случаях, когда обороняющийся нанес преступнику ущерб, квалифицируемый как незначительный или средней тяжести, его действия не считаются выходящим за рамки закона.

Основные отличия необходимой обороны от действий при крайней необходимости

Закон различает эти два правовых понятия. Действуя в условиях крайней необходимости, можно нанести ущерб здоровью и жизни людей, не имеющим отношения к ситуации.

Например, сотрудник правоохранительных органов, задерживая преступника, может непреднамеренно нанести вред случайному свидетелю, однако он должен быть меньше предотвращенного ущерба.

В подобных ситуациях крайняя необходимость должна восприниматься как единственно возможный выход.

В отличие от вышесказанного, применение правомерной защиты подразумевает возможность не причинения серьезного ущерба здоровью и жизни напавшего.

Профессиональный адвокат в Санкт-Петербурге поможет в подобной ситуации, оценит правомерность применения необходимой обороны и отстоит интересы клиента на всех этапах следственных действий и судебного разбирательства.

Источник: https://sstumanov.ru/neobxodimaya-oborona-i-pravomernost-ee-primeneniya/

Превышение пределов необходимой обороны в уголовном деле

Мы с вами живем в неспокойное время, пытаемся избегать безлюдных мест в темное время суток, пытаемся добраться пораньше домой, но никто не застрахован от нападения в темном переходе или на безлюдной улице.

Как быть, если вас «зажали в угол» и требуют отдать деньги, украшения или дорогие вещи? Конечно, каждая конкретная ситуация обязывает к совершению определенных действий, но бывают случаи, когда гражданин не оказывает должного сопротивления в силу страха перед дальнейшим наказанием. Как бы это ни было странно, но по результатам опросов многие люди не знают о существовании такого института в уголовном праве как Необходимая оборона.

Это естественное право всех и каждого на отражение преступного посягательства

Статья 37 Уголовного кодекса РФ, раскрывает понятие необходимой обороны следующим образом – это причинение вреда посягающему лицу, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Для некоторых граждан защита прав личности и интересов государства — это не только право, но и обязанность, вытекающая из их служебного положения

Каждый должен знать, что необходимая оборона рассматривается как состояние лица, при котором его действия не являются преступными.

Основным моментом здесь является соответствие между самой угрозой и способом ее отражения. Например, нельзя для отражения дисциплинарного проступка причинить вред несоразмерно больший.

Так же, не будут преступными действия, пусть и причинившие вред, но предотвратившие более тяжкие для лица последствия.

Например, когда на лицо все признаки нападения, нет времени оценить ситуацию и принять другое решение, удар от которого нападающий, допустим, теряет сознание, не будет иметь преступного характера.

Необходимо также знать о таком понятии, как превышение пределов необходимой обороны.

Суть здесь заключается в явном несоответствии характера и степени опасности со способом ее отражения.

Нередки случаи, когда человек, в силу испуга или других психологических факторов защищается от посягательства на жизнь, когда незнакомец просто задел его плечом.

Приведем пример из практики. К уголовному адвокату в Москве обратился студент – Гражданин В. одного московского ВУЗа. Проблема у него была следующая. В полночь, когда он возвращался домой, на набережной его окрикнул человек и попросил сигарету.

В. ответил, что не курит и пошел дальше. Через время он почувствовал, что кто-то потянул его за портфель. Обернувшись, он увидел троих мужчин, находящихся в нетрезвом состоянии. В.

вырвался и побежал по направлению к дому, достав на бегу из портфеля имеющийся у него нож для резки бумаги. Когда мужчины догнали В.

, последний с размаху полоснул ножом несколько раз в направлении лиц, его преследовавших.

После данного инцидента в отношении гражданина В. было возбуждено уголовное дело по факту превышения пределов необходимой обороны.

Органы предварительного следствия ссылались на то, что характер умышленных действий гражданина В., направленных на оборону, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, поскольку мужчины не имели в руках никаких предметов и не угрожали гражданину В.

Адвокат по уголовным делам, защищавший гражданина В. ссылался на такие факторы, как внезапность нападения, невозможность объективной оценки ситуации, явные основания полагать, что есть угроза жизни и здоровью, а также невозможность отразить нападение другим способом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что нападавшие действовали в темное время суток, в безлюдном месте, были настроены угрожающе и вели себя агрессивно. В сложившейся ситуации гражданин В.

, осознавая физическое превосходство нападавших на него лиц, а также их агрессивный настрой, время суток и безлюдное место, воспринимал эти обстоятельства как реально угрожающие его жизни. Следовательно, исходя из того, что угроза жизни была реальной, действия гражданина В.

были правомерны и соответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства.

Суд также исходил из того, что, согласно действующему законодательству, в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападающему признается правомерным. При защите своей жизни гражданин Г. имел право применить любые средства защиты, так как, находясь в состоянии волнения, он не имел времени оценить, что будет являться достаточным для отражения нападения.

При таких обстоятельствах действия гражданина В. носили правомерный характер, в связи с чем он подлежит оправданию в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. С учетом изложенного состав преступления в действиях В. отсутствует.

Порой из вида упускаются некоторые факты, имеющие большое влияние на квалификацию действий и, следовательно, на решение суда в дальнейшем. Многолетняя практика адвоката по уголовным делам, его знания и умения, несомненно, окажутся полезными в самых неоднозначных и сложных ситуациях.

Источник: http://advokat01.ru/prevyshenie-predelov-neobxodimoj-oborony/

Мифы о самообороне

Самооборона в России окутана множеством мифов — точно так же, как и сопутствующая ей тема гражданского оружия.

Мы точно «знаем», что наше самооборонное законодательство ужасно, что защищаться в России нельзя и вообще всё надо менять.

Наше «знание» основано большей частью на статьях и интервью в СМИ — которые, вообще говоря, имеют целью не информирование граждан, а привлечение их внимания с помощью максимальной сенсационности размещаемых ими материалов.

Сегодня я постараюсь развеять некоторые из этих мифов, причём ограничусь только законодательством о самообороне. Не менее насущные вопросы правоприменительной практики я оставляю на будущее. Также хочу сделать предупреждение.

Я ни в коем случае не хочу сказать, что Ваше знание закона (тем более полученное в результате прочтения этой статьи) является достаточным для самостоятельной (без опытного и мотивированного адвоката) судебной защиты в случае, если Вы сами, не дай бог, будете вынуждены отвечать за последствия своих самооборонных действий.

Но я надеюсь, что это знание хотя бы убережёт Вас от вырывания волос на всех частях тела в отчаянии от того, что Вы по незнанию сотворили или сказали следователю до того, как Вам на помощь придёт адвокат.

3. Защищаться можно только тем, с чем нападают. Напали с ножом — стрелять нельзя.

Ни в статье 37 УК РФ, ни в упомянутом выше постановлении нет НИ ОДНОГО слова о подобных ограничениях. В ст.37 УК РФ сказано следующее: «2.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

» Суммируя с приведённой выше первой частью статьи, получаем следующее: — если имеется угроза жизни, защищаться можно как угодно и чем угодно. Главное — не причинить при этом ущерба третьим лицам. — если угрозы жизни нет, необходимо соразмерять способ защиты с опасностью нападения.

Нет оснований хвататься за ружьё, если на вас кидается с кулачками девушка на шпильках весом в полсотни килограммов. А вот группа молодых людей спортивного вида вполне может просто забить Вас до смерти одними лишь руками и ногами — следовательно, здесь применение оружия не может считаться необоснованным.

4. Если нож только у одного из нападающих — защищаться с ножом можно только от него.

Из Постановления Пленума ВС РФ №19: «12. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.»

6. Разрешать носить оружие нельзя. Так каждый сможет спровоцировать нападение, убить нападающего, а затем заявить о самообороне.

Из Постановления Пленума ВС РФ №19: «9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.»

7. Защищаться самому можно, а задерживать преступника — нельзя.

Сложно, но можно. Из УК РФ: «Статья 39. Крайняя необходимость 1.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.» Основная проблема в том, чтобы не причинить преступнику умышленно вред, несоразмерный опасности преступления (см. ниже).

8. Сейчас нет статьи о превышение пределов необходимой обороны. Статьи с таким названием нет. Но в УК есть другие: Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. … Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 9. Если преступник потом скажет, что хотел только попугать — самооборонщика посадят В Ст.37 УК РФ сказано прямо: «2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.» Более того, в Постановлении Пленума ВС РФ №19 сказано следующее: «16. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.»

10. Нельзя защищаться с помощью оружия, если у тебя нет права на его хранение (ношение).

Законодательного запрета на это не существует. Статья 37 УК РФ гласит: «3.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.».

Так что если при Вас убили полицейского, а Вы подобрали его автомат и застрелили из него бандита — Вы действовали строго в рамках закона.

Главное — потом не пытаться оставить автомат себе В заключение хочу сказать: НЕ ВЕРЬТЕ МНЕ НА СЛОВО!!! Сами прочитайте УК РФ (ну или хотя бы перечисленные мной выше статьи) и упомянутой мной выше постановление пленума (например, прямо на сайте Верховного суда по вот этой ссылке: Постановление Пленума ВС РФ №19 от 27.09.2012г.. Никто не гарантирует, что однажды Вам не понадобится применить эти знания на практике.

Статья скопирована с сайта: http://ongun.ru

Источник: http://advokat-moskva.3dn.ru/publ/mify_o_samooborone/1-1-0-13

Деятельность адвоката по делам о превышении пределов необходимой обороны

Пределы необходимой обороны установлены для опасных посягательств, предусмотренных частью второй, а не первой статьи 37 УК РФ.

Необходимая оборона. Последствия превышения пределов обороны #необходимая оборона

В этом случае (т. е. когда нападения не сопряжено с угрозой для жизни) все умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, расцениваются как превышение самообороны, а точнее пределов необходимой обороны.

Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался. Фактически документ дал гражданам карт-бланш на защиту своей жизни.
Теперь, рассматривая конкретные дела, Верховный суд подтверждает именно такие правовые позиции.

Необходимая оборона есть самооборона, когда нет времени звать полицию и приходится защищаться самому, здесь и сейчас.—————————————
*(1) Статья В. Куликова «Отбивайтесь, чем попало» в Российской газете, — Федеральный выпуск №6765 (194) Если обороняющийся превысил предел необходимой обороны, он может попасть под действие статьи 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление или статьи 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении мер необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Деятельность адвоката (позиция адвоката) по делам о превышении пределов необходимой обороны

Необходимая оборона считается правомерной, если посягательство имело такие признаки как:

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ).

6) признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства

К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны *

Под необходимой обороной понимается правомерная защита интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему.

В статье авторы рассматривают признаки и особенности доказывания по делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны, а также дают рекомендации.

Имеют особую важность сведения, которые могут быть сообщены конфликтовавшими сторонами и очевидцами, круг которых необходимо установить сразу же после получения повода к возбуждению уголовного дела.The article considers features and peculiarities of proving in the cases related to excess of necessary self-defense and also gives recommendations.

Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако даже в положительном случае этот фактор сработает только тогда, когда общество будет осведомлено о реальном положении дел.

В этой связи правоохранительным органам следует как можно больше привлекать к разъяснительной работе средства массовой информации.

Этот институт нацелен на поощрение любой правомерной активности граждан, направленной на пресечение преступных посягательств. Следует также отметить, что для признания причинения вреда правомерным, самообороняющийся не должен дожидаться наступления последствий.

Наличие реальной угрозы со стороны посягающего уже само по себе является достаточным основанием для защиты своей и чужой жизни и здоровья. Источником данных норм права является Конституция РФ, устанавливающая что каждый гражданин вправе: б) Осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству признается:

Необходимая самооборона, или Когда преступник и жертва меняются местами

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г.

№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны объект? Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства.

Причинение вреда личности при превышении пределов необходимой обороны? Такая оценка требует времени.

А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Зачесть в срок отбытия наказания: — предварительное заключение с момента задержания и содержания под стражей с 12 июля 2014 года по 20 ноября 2014 года; отбытие наказание в виде лишения свободы по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2014 года по ч.1 ст.

111 УК РФ с 21 ноября 2014 года по 21 апреля 2015 года; содержание под стражей по постановлению Президиума Верховного Суда Республики Крым с 22 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление от 27 сентября 2012 года, к сожалению, не четко разъяснил многие вопросы правоприменительной деятельности.

Так, например, вызывает недоумение некоторые разъяснения, касающиеся «превышения пределов необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и вопросы квалификации действия обороняющегося лица в таких ситуациях.(См.: «Защита от нападения ведет за решетку», «Защищайтесь, сударь!», «С женщины, давшей отпор насильнику-гастарбайтеру, сняли обвинения в убийстве», «МК», 2012 -2013 г. г.).

Вопрос о превышении пределов необходимой

Совершенные Шипиловой при таких обстоятельствах действия по своему характеру, направленности и интенсивности не превышали пределов, допустимых при создавшейся ситуации.

Она действовала соответственно характеру противоправного посягательства и степени его опасности и имела цель лишь освободиться от Шипилова, который в то время угрожал ее жизни.

Поэтому действия Шипиловой как совершенные в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов не являются уголовно наказуемыми.

Говди В.