Домашний арест. Порядок избрания. Новые правила зачёта
С 2011г. в российском законодательстве появилось такое понятие, как домашний арест.
В соответствии с действующим законодательством, домашний арест — мера пресечения, которая избирается судом в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления и заключается в нахождении подозреваемого/обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает с возложением ограничений и запретов и осуществлением контроля.
К общим основаниям можно отнести:
- возбуждение уголовного дела;
- предъявление обвинения лицу в совершении преступления.
К специальным основаниям можно отнести обоснованные предположения, что обвиняемый/подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
- может продолжить заниматься преступной деятельностью;
- может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, следователь при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обязан принять во внимание целый ряд обстоятельств:
- тяжесть предъявленного обвинения, количество преступных эпизодов;
- личность подозреваемого/обвиняемого (наличие судимостей, рецидива, антисоциальные установки личности, свойства характера обвиняемого);
- возраст обвиняемого (снисхождения требуют несовершеннолетние лица, а также женщины старше 55-ти лет и мужчины старше 60-ти лет);
- состояние здоровья обвиняемого (наличие инвалидности и хронических болезней, требующих постоянной медицинской помощи);
- семейное положение обвиняемого (женат ли он, проживает ли с семьёй, есть ли в семье несовершеннолетние дети, престарелые родители, иные иждивенцы, материальное положение семьи);
- род занятий обвиняемого (постоянное место работы или иное постоянное занятие);
- наличие у подозреваемого/обвиняемого постоянного места жительства, регистрации по месту жительства, собственность на жильё;
- деятельное раскаяние обвиняемого.
Порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста
Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда. Только суд правомочен принять решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В большинстве случаев домашний арест избирается судом при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей.
При наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого/обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворяет его или отказывает в его удовлетворении. В случае удовлетворения ходатайства домашний арест избирается на срок до двух месяцев, однако в последующем может быть продлён судом на основании ходатайства органа, осуществляющего расследование уголовного дела. Максимальный срок домашнего ареста составляет 1 год 6 месяцев.
В постановлении суда указывается места, где следует находиться подозреваемому/обвиняемому под домашним арестом, а также установленные для него запреты и ограничения. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит немедленному исполнению.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста может быть обжаловано в течение трёх суток со дня его вынесения.
Место нахождения подозреваемого/обвиняемого при домашнем аресте
Суд определяет подозреваемому/обвиняемому место «отбывания» домашнего ареста — жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.
С учётом состояния здоровья подозреваемого/обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Существуют следующие виды ограничений и запретов при домашнем аресте:
- выход за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый/обвиняемый проживает (суд может разрешить покидать жилое помещение, например, для прогулки в определённое время);
- общение с определёнными лицами (например, со свидетелями, потерпевшими по уголовному делу);
- отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем;
- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Перечисленные запреты и ограничения являются исчерпывающими, суд не вправе подвергать подозреваемого/обвиняемого иным запретам и ограничениям.
Судебное постановление о домашнем аресте распространяется только на подозреваемого/обвиняемого и не несёт никаких ограничений для лиц, проживающих с подозреваемым/обвиняемым, или других лиц (родственников, коллег по работе и т.п.).
Образец ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста
В Индустриальный районный суд г. Перми
г. Пермь, 614022, ул. Мира, 17
судье Ивановой А.А.
Сидорова Ивана Ивановича,
21.05.19** года рождения в г. Перми,
проживающего по адресу:
г. Пермь, 614077, ул. Крупской, ** кв. **,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ
по уголовному делу № 11701570052000***
ХОДАТАЙСТВО
ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА
Источник: https://www.advokat-stupnikova.ru/chastyie-voprosyi/104-domashnij-arest.-chto-eto.html
Может ли мера пресечения применятьсчя к свидетелю
Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 97 УПК РФ 1.
Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 1.1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 — 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.
2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.
- Согласно ст. ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В уголовно-процессуальном законе предусмотрены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ. Последний раз вопрос о мере пресечения обвиняемым был решен президиумом Московского городского суда 4 апреля 2017 г. Истечение избран ной им меры пресечения 28 мая 2017 г. явилось основанием для рассмотрения судом вопроса о необходимости ее продления в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, согласно ч. 3 которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
- Судебная коллегия полагает необходимым в соответствие со ст. 97, 108 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 декабря 2017 года.
+Еще.
Из этого следует, что данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения, должны найти свое отражение в материалах уголовного дела и соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
https://www.youtube.com/watch?v=LPf1XZ78ISs
Только такой подход в полной мере обеспечивает принятие законного и обоснованного решения.
Поэтому материалы, полученные в ходе проведения оперативно — розыскных мероприятий, могут быть положены в основу принятия процессуального решения только после их введения в уголовный процесс в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно — розыскной деятельности».
Важно Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам.
Уфа, 1997. С. 45. Закон не раскрывает понятия «исключительный случай» применительно к избранию мер пресечения в отношении подозреваемого, поскольку исключительность может вызываться различными обстоятельствами, заключить которые в строгие рамки закона не представляется возможным.
В каждой конкретной ситуации вопрос, относится ли данный случай к исключительным, должен решаться дознавателем, следователем, прокурором либо судом самостоятельно, исходя из материалов уголовного дела и личности подозреваемого. Однако представляется, что одним из основных признаков исключительности является тяжесть совершенного преступления.
Не вдаваясь в спор о необходимости сохранения в УПК РФ положений об установлении объективной истины, следует признать, что законодатель пошел по пути конкретизации возможного неправомерного поведения обвиняемого. Однако противодействие расследованию может носить различный характер в зависимости от обстоятельств уголовного дела, выражаться в подкупе, шантаже, уговорах либо иных действиях.
Может ли мера пресечения применяться к свидетелю
Право на применение мер пресечения по общему правилу принадлежит тому, в чьем производстве находится уголовное дело: в стадии предварительного расследования — следователю и органу дознания, а в судебных стадиях — соответствующей судебной инстанции.
Руководитель следственного органа вправе применить любую меру пресечения, кроме заключения под стражу и домашнего ареста, как по уголовному делу, принятому к своему производству, так и по любому делу, которое находится в производстве подчиненных ему следователей.1.
Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.1.1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 — 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.1.
Фактическими основаниями избрания меры пресечения являются имеющиеся в распоряжении следователя (дознавателя и др.), судьи (суда) доказательства, которые позволяют с определенной долей уверенности предположить, что обвиняемый (подозреваемый):— собирается скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда;— может продолжать заниматься
Основания применения мер пресечения по упк рф
Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2001. С. 9.
Наиболее строгие специальные правила закон устанавливает для избрания в виде меры пресечения заключения под стражу, поскольку, являясь самой строгой из всех мер пресечения, она в наибольшей степени ограничивает права и свободы граждан, включая конституционное право на свободу и личную неприкосновенность.
Только в исключительных случаях при наличии указанных в законе обстоятельств (отсутствие постоянного места жительства на территории РФ; нарушение ранее избранной меры пресечения; не установлена личность; обвиняемый (подозреваемый) скрылся от органов предварительного расследования или от суда) заключение под стражу может быть избрано и при совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Из сказанного видно, что заключение под стражу может быть избрано только за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; если оно не превышает двух лет лишения свободы, то эта мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях и при наличии указанных в законе обстоятельств.
Источник: https://fz-127.ru/mozhet-li-mera-presechenija-primenjatschja-k-svidetelju-79677/
Вс указал, что тяжесть обвинения и опасения следствия – недостаточные основания для помещения под стражу
Верховный Суд РФ опубликовал мотивированное определение Судебной коллегии по уголовным делам от 19 марта 2020 г., которым отменил меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого в растрате и незаконной вырубке леса гражданина, посчитав решение суда недостаточно обоснованным.
Кассационное обжалование стражи в ВС
29 июня 2019 г. Могочинский районный суд Забайкальского края постановил поместить Егора Литуева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 и 260 УК РФ, под стражу на срок до 18 августа. Впоследствии апелляция и кассация оставили в силе соответствующее постановление суда первой инстанции.
Несмотря на это, защитники – партнер АБ «ЗКС» Сергей Малюкин и адвокат АП Забайкальского края Ирина Полещук – продолжили настаивать, что постановление об избрании меры пресечения незаконно в связи с нарушением территориальной подсудности при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя и иными допущенными нарушениями УПК.
В своей кассационной жалобе в Верховный Суд (есть у «АГ») они указали, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причастности их подзащитного к инкриминируемым ему деяниям.
Защитники также указали на надуманный характер опасений правоохранителей о том, что их доверитель скроется от следствия, в связи с их недоказанностью. Адвокаты также сослались на то, что следствие не доказало факт того, что Литуев пытался сокрыть или уничтожить доказательства по делу.
Кроме того, данные о личности обвиняемого свидетельствовали об отсутствии оснований для заключения его под стражу.
«Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу», – отмечалось в кассационной жалобе защитников.
ВС пришел к выводу о необоснованности заключения под стражу
После изучения материалов дела № 72-УД20-1 высшая судебная инстанция нашла обоснованной кассационную жалобу.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ напомнила, что в судебном постановлении о назначении меры пресечения должно быть мотивировано и подтверждено конкретными доказательствами наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю / другим участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 и 73 УПК РФ).
ВС заметил, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Егору Литуеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на обвинение последнего в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи и десяти лет, на конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого. Это дало суду основания полагать, что тот представляет опасность для общества и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, как подчеркнул Верховный Суд, нижестоящая инстанция не указала в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности гражданина свидетельствуют о том, что он может скрыться, а также не привела доказательства того, что тот может оказать давление на свидетелей.
В обоснование своих выводов Суд сослался на показания Егора Литуева, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.
Из них следовало, что он не собирался скрываться от органов предварительного следствия, равно как и каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать производству по уголовному делу, и ранее не предпринимал таких попыток. Кроме того, гражданин женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает по месту регистрации и прежде к уголовной ответственности не привлекался.
Таким образом, Суд удовлетворил кассационную жалобу адвокатов и отменил обжалуемые ими судебные акты нижестоящих инстанций.
Адвокаты Егора Литуева прокомментировали выводы Суда
В комментарии «АГ» Сергей Малюкин выразил огорчение в связи с тем, что не все доводы защиты нашли свое отражение в определении Верховного Суда. «Так, ВС РФ никак не оценил довод о нарушении территориальной подсудности, а также отсутствии доказательств причастности подзащитного к инкриминируемым ему деяниям.
Видимо, принимая сторону защиты, Суд посчитал, что, раз решение будет отменено, не стоит прописывать все основания, ограничившись одним и фактически игнорируя другие.
Тем не менее увеличение числа таких определений однозначно заставит судей исключить формальный подход к рассмотрению вопроса об аресте, а также побудит следователей представлять в суд мотивированные ходатайства, подкрепленные доказательствами», – отметил он.
По мнению адвоката, Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. о практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога является самым неисполняемым судебным актом высшей инстанции.
«Несмотря на то что данное постановление требует от следствия предоставления доказательств наличия основания избрания ареста, следователи в лучшем случае продолжают вшивать в материалы несколько доказательств виновности лица.
В связи с этим главным внепроцессуальным основанием для ареста по-прежнему является тяжесть инкриминируемого преступления. При этом вопрос виновности не исследуется, подозрения в совершении преступления также не проверяются.
Адвокаты, занимающиеся уголовными делами, подтвердят, что на практике нередки случаи, когда ходатайство следователя вообще не обосновывается никакими доказательствами, а суду наряду с ходатайством представляются только процессуальные документы о возбуждении дела, продлении сроков следствия, движении дела между следователями и т.д. В связи с этим определение Верховного Суда РФ затронуло не просто актуальную, а принципиально важную проблему современного уголовного судопроизводства», – подытожил Сергей Малюкин.
В свою очередь, Ирина Полещук полагает, что Верховный Суд услышал доводы стороны защиты о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при решении данного вопроса. По ее мнению, столь значимые результаты по защите прав и интересов доверителя в ВС РФ были достигнуты в результате ряда факторов.
Среди них в том числе формальный подход нижестоящих инстанций к вопросу об отсутствии необходимости избрания самой суровой меры пресечения в отношении лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью при условии имеющегося корпоративного конфликта; к документам, представляемым стороной защиты в обоснование доводов о возможности избрании более мягкой меры пресечения (в том числе к личностным характеристикам доверителя).
«Нижестоящие суды также проявили формальный подход к исследованию вопроса об отсутствии в представленных органом предварительного следствия документах доказательств общественной опасности доверителя, его намерений скрываться, оказать какое-либо давление на свидетелей и потерпевших / противодействие следствию.
Они также допустили существенные нарушения норм процессуального права по избранию меры пресечения в связи с нарушением территориальной подсудности.
Лишь качественная, кропотливая, точно выверенная линия поведения стороны защиты по сбору необходимых документов, изложению своих доводов Суду, анализу аргументов судов всех инстанций, грамотному составлению соответствующих жалоб помогла исправить такую ситуацию», – резюмировала адвокат.
Эксперты «АГ» разошлись в оценке выводов Суда
Управляющий партнер АБ «ОПОРА» Приморского края, адвокат Алексей Ананьев отметил, что в комментируемом определении ВС РФ нет ничего необычного с точки зрения закона и элементарной логики, как и нет ничего необычного в том, что это определение по распространенному и «больному» вопросу практической деятельности стало весьма обсуждаемым в юридических кругах.
«В российских судах первой инстанции чуть ли не каждое первое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимается не на основе каких-либо доказательств целесообразности и необходимости избрания именно этой меры пресечения, а потому что многие судьи по ряду причин до настоящего времени не могут быть действительно независимыми. Как следствие – страдают фундаментальные принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательность сторон, а также регламентирующие правила оценки доказательств, – отметил он. – В настоящее время сторона обвинения в таких процессах давно нивелировала свой так называемый профессионализм до того, что во многих случаях делаются лишь громкие заявления-предположения, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, совершить еще какое-либо преступление, повлиять на участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать расследованию».
При этом, отметил он, как правило, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств таких предположений у стороны обвинения в суде первой инстанции не имеют должного эффекта
По мнению Алексея Ананьева, такая порочная практика должна уйти в прошлое, но для этого ВС РФ должен не только принимать решения по отдельно взятым делам, но и перестроить соответствующим образом работу судов первой инстанции, обеспечив именно состязательность сторон, а не «игру в одни ворота».
«Я обратил внимание, что ВС РФ в своем определении вообще не дал никакой оценки иным доводам защитников, кроме тех, которые послужили основанием для отмены решений нижестоящих судов.
А это недопустимо, так как суд должен давать оценку каждому доводу сторон уголовного судопроизводства, а не ограничиваться выборочностью», – отметил адвокат.
В связи с этим Алексей Ананьев выразил веские сомнения, что рассматриваемое определение Верховного Суда станет неким переломным моментом для сложившейся ситуации при избрании мер пресечения, так как без комплексных мер по повсеместному обеспечению судами принципа состязательности сторон ничего не изменится.
Партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко отметил, что определение ВС вызывает двоякие чувства. «С одной стороны, я, безусловно, рад за коллег, которые не отступили и смогли добиться справедливого и законного решения.
С другой же, факт того, что такое решение состоялось лишь в Верховном Суде РФ, в очередной раз указывает на то, что попытка изменения неоправданно карательного подхода в правоприменительной практике по избранию мер пресечения – это лишь борьба с ветряными мельницами.
Стремление высшей судебной инстанции побороть однобокую судебную практику в оценке материалов органов предварительного расследования, которые обосновывают избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, заложено еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, но воз и ныне там», – отметил эксперт.
Он добавил, что доводы стороны защиты о необходимости оценки фактических данных о возможности подозреваемого (обвиняемого) скрыться, оказать давление на участников процесса, скрыть или уничтожить доказательства разбиваются о непоколебимую логику правоохранительной системы, что в подобных случаях «царица доказательств» – предъявленное обвинение или наличие подозрения. «Суды скорее согласятся с тем, что тяжесть обвинения сама по себе свидетельствует о необходимости полной изоляции гражданина, все остальное – не заслуживает внимания. При этом судьи не стремятся дать оценку доводам стороны защиты, как правило, указывая их путем перечисления, после чего следует дублирование доводов стороны обвинения. Увы, состязательности в таких разбирательствах очень мало», – констатировал Михаил Кириенко.
Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич считает, что необоснованное применение меры пресечения в виде заключения под стражу является одной из острейших проблем. По словам эксперта, адвокатское сообщество с надеждой встретило изменения порядка применения этой меры пресечения, когда санкционирование ареста было изъято из полномочий прокурора и передано суду.
«Считалось, что суд более полно и объективно будет исследовать обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, что обеспечит непредвзятость и сократит количество лиц, содержащихся под стражей в период предварительного расследования.
Судебный порядок должен был привести к невозможности применения ареста для давления на обвиняемого и сделать сам процесс избрания меры пресечения состязательным», – пояснил адвокат.
Он с сожалением резюмировал, что ожидания не оправдались на практике. «Сегодня суду проще удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, чем обосновать отказ.
Несмотря на наличие разъяснений Пленума Верховного Суда, призывающего применять эту меру пресечения только в исключительных случаях, когда доказана невозможность применения иной, суды первой инстанции удовлетворяют подавляющее большинство ходатайств об аресте.
Формализм, штампованные фразы, полное игнорирование доводов защиты стали непременными атрибутами постановлений суда первой инстанции о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Еще более формальный подход – в апелляции, когда суд, уходя для вида в совещательную комнату, возвращается через три минуты и зачитывает заранее заготовленное определение об отказе в удовлетворении жалобы», – убежден Дмитрий Хомич.
По мнению эксперта, определение ВС РФ – это тот редкий случай, когда законность восторжествовала.
«Все доводы, положенные в обоснование принятого решения, юридически выверены, точны и соответствуют духу уголовно-процессуального закона.
Они были не менее очевидны и предыдущим инстанциям, но что-то помешало им сделать правильные выводы. Почему так случилось, неплохо бы детально разобраться квалификационным коллегиям соответствующих судов», – подытожил эксперт.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-tyazhest-obvineniya-i-opaseniya-sledstviya-nedostatochnye-osnovaniya-dlya-pomeshcheniya-pod-strazhu/
Защита обвиняемого на предварительном следствии
«Дело не в том, что вы ЗНАЕТЕ,
а в том, что вы МОЖЕТЕ ДОКАЗАТЬ».
(из к/ф «Законопослушный гражданин»)
В зависимости от профессионализма адвоката, обстоятельств дела и желания подзащитного, тактика защиты выбранная по уголовному делу может быть как активная — направленная на доказывание невиновности и уменьшение объёма предъявленного обвинения, так и пассивная — направленная только на смягчение наказания.
Безусловно, заключение досудебного соглашения с прокурором или признание вины в полном объёме — это тоже тактика защиты, хоть и пассивная. Насколько она обоснована и не вредит ли самому подзащитному, это отдельный разговор.
Но в этой статье я хочу рассказать об активной защите на предварительном следствии. О тех методах защиты, которые ведут к оправдательному приговору. И об этапах такой защиты.
Планируя линию защиты по уголовному делу важно понимать — какой результат может быть итогом выбранной тактики.
В уголовном процессе результат работы адвоката может быть следующим
Оправдательный приговор или прекращение уголовного дела по реабилитирующим обстоятельствам (отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления) – самая желанная цель для стороны защиты.
Такого результата можно добиться при условии, если будет доказана непричастность обвиняемого к совершению преступления, либо будет отсутствовать в его деянии состав преступления.
Дополнительным фактором для оправдательного приговора, является незаконность ряда оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые во время судебного процесса могут быть признаны недопустимыми доказательствами, и будут исключены из числа доказательств стороны обвинения, что автоматически лишает сторону обвинения возможности ссылаться на такие доказательства, а при удачном стечении обстоятельств, ставит под сомнение и законность возбуждения такого дела.
Изменение квалификации преступления на более мягкую; уменьшение объема предъявленного обвинения; уменьшение объёма причинения вреда и ущерба. Это возможно в случае неправильной квалификации совершенного деяния, либо излишне вмененных обвиняемому преступных действий и размера причинённого преступлением ущерба (вреда).
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, на стадии предварительного следствия или в суде.
Заключение досудебного соглашения, в результате которого обвиняемый, в обмен на сотрудничество с органами следствия и признание своей вины, получает мягкое наказание в отличие от остальных соучастников преступления.
Смягчение наказания в суде, путём представления суду доказательств, подтверждающих обстоятельства предусмотренные ст. 61 УК РФ, для назначения мягкого наказания подсудимому.
Необходимо понимать, что желаемый результат может меняться в зависимости от тех доказательств, которые удалось собрать следствию, и от эффективности мероприятий проведённых стороной защиты.
Активная защита обвиняемого на предварительном следствии строиться в несколько этапов. В зависимости от категории уголовных дел (причинение тяжких телесных повреждений, убийство, совершение преступлений против половой неприкосновенности, мошенничество, кража, разбой, незаконный сбыт наркотических средств и т.д.), будет меняться тактика защиты, но этапы защиты остаются прежними.
На стадии предварительного следствия защиту я разбиваю на несколько этапов.
1. Сбор информации по уголовному делу.
Невозможно выработать оптимальную позицию защиты, если адвокат не будет обладать максимальной информацией по уголовному делу.
Сбор информации осуществляется путём:
— ознакомления с материалами следствия, представленными в суд для избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого;
— ознакомления с материалами, на основании которых, был санкционирован обыск в жилище;
— беседы с подзащитным;
— опроса свидетелей, показания которых могут иметь значение для дела;
— ознакомления с результатами следственных действий, проведенных органом предварительного следствия с участием подзащитного (протоколы задержания, досмотра, допросов, очных ставок и опознаний; постановления о назначении экспертиз; заключения проведенных экспертиз);
— иных методов получения гласной информации.
Почему это необходимо? В материалах, представленных в суд, может содержаться информация, о которой даже сам обвиняемый не догадывается (результаты оперативно-розыскных мероприятий, планы и результаты следственных действий, показания свидетелей, потерпевших и соучастников).
Судебное разбирательство, при избрании меры пресечения, носит, как правило, формальный характер.
При избрании меры пресечения подзащитный находится в шоке и неспособен объективно воспринимать реальность происходящего, а суд не оглашает содержание материалов, представленных органом предварительного следствия, ограничиваясь просто их перечислением.
При таком процессе обвиняемый может и не понять, какие доказательства его виновности есть у стороны обвинения. Поэтому, защитнику важно в первую очередь, ознакомиться с тем, что есть у следствия, чтобы в дальнейшем, уже предметно, общаться, как с самим подзащитным, так и с другими участниками уголовного дела.
Из практики. Молодой человек обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ – незаконное распространение наркотических средств. Вступив в дело на стадии очередного продления меры пресечения в виде содержания под стражей, я, из материалов представленных в суд органом следствия, ознакомился с результатами ОРМ.
При ознакомлении с материалом мне удалось узнать, что главным доказательством совершённого преступления моим подзащитным являются показания свидетеля – лица, употребляющего наркотики, в отношении которого возбуждено другое уголовное дело, также связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Установив личность данного свидетеля и выяснив у него, что показания по нашему делу им даны в результате психологического давления по делу, где обвиняемым является он сам — было принято решение, предоставить этому свидетелю адвоката. После того, как адвокат стал осуществлять его защиту, свидетель перестал находиться под давлением сотрудников полиции.
Фактически, этот свидетель стал свидетелем нашей защиты, и дал показания, благодаря которым, удалось доказать невиновность моего подзащитного, и прекратить уголовное дело на предварительном следствии.
Необходимо отметить, что и уголовное дело, в отношении этого свидетеля, завершилось благополучно — у него из обвинения был исключён один эпизод приобретения наркотических средств, и суд приговорил его к лишению свободы условно.
2. Организация круговой защиты обвиняемых.
Данный этап относится к групповым делам, когда по делу проходят несколько обвиняемых.
При задержании группы лиц, следствие пытается найти «слабое звено» — человека, который начнет сотрудничать с правоохранительными органами.
Такой человек не только даст показания по уголовному делу, но ещё в обмен на обещание следователя о смягчение наказания — даст показания, которые угодны следствию.
Часто такой «уловкой» является досудебное соглашение, заключая которое, виновное лицо не только получает смягчение наказания, но и имеет возможность исказить свою роль в совершённом преступлении, показывая себя с более положительной стороны.
В этом случае очень важно, чтобы у всех обвиняемых были грамотные адвокаты, которые доверяют друг другу, что позволит выстроить общую позицию, в интересах всех подзащитных, а «не бежать на перегонки к следователю» с ходатайством о заключении досудебного соглашения.
Если обвиняемый думает, что его адвокат самый опытный, а значит его защита самая лучшая и его не волнует судьба остальных обвиняемых — он фатально ошибается. В групповых делах это не так.
Наоборот, в групповом деле даже важнее, чтобы грамотный адвокат защищал более слабого моральным духом обвиняемого. Даже если у такого обвиняемого и у его родных нет необходимых денежных средств, чтобы заключить соглашение с опытным адвокатом — этот вопрос должен быть решён.
Без согласованной работы адвокатов и общей позиции подзащитных, эффективно организовать защиту группы лиц будет затруднительно.
Из практики. Группа лиц подозревалась в контрабанде наркотиков. Женщина курьер, была задержана и в присутствии адвоката по назначению дала признательные показания.
Остальные соучастники преступления, отказались обеспечить её защиту, посчитав, что она «недостойна» того, чтобы они помогли ей нанять адвоката.
Результат – как бы ни старались их защитники, все они были осуждены на длительный срок на основании её показаний.
3. Определение тактики защиты по уголовному делу.
На этом этапе определяется предварительная цель, которую предстоит достичь в ходе выбранной тактики защиты. И действия, которые необходимо для этого предпринять.
К этому этапу можно отнести следующие мероприятия:
— допрос подзащитного.
Необходимо согласовать с подзащитным, когда, в каком объеме, и на каком этапе предварительного следствия им будут даны показания;
— допрос свидетелей защиты. Необходимо установить перечень свидетелей защиты и момент представления их показаний;
— назначение экспертиз по делу.
Необходимо определить, какие экспертизы, по каким вопросам и в каких экспертных учреждениях следует назначить;
— привлечение специалистов.
Необходимо определить специалистов для разъяснения вопросов требующих специальных познаний и проведения соответствующих исследований;
— иные следственные действия, результаты которых, могут опровергнуть предъявленное обвинение (очные ставки, дополнительные допросы потерпевших и свидетелей, опознание).
В зависимости от предыдущих вышеуказанных этапов, необходимо сформировать позицию по предъявленному обвинению. При этом, важно сохранять хладнокровие, и осознавать, что процесс доказывания может занять много времени.
Как бы ни хотелось подзащитному быстрее опровергнуть предъявленное обвинение или выйти из СИЗО, нужно понимать, что поспешно данные показания, могут не только не помочь скорейшему освобождению, а наоборот, будут использованы во вред обвиняемому.
Бывает так, что окончательные показания формируются только на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, после изучения всего материала. Поэтому, до ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, обвиняемому следует давать только такие показания, которые, в ходе расследования уголовного дела, невозможно опровергнуть.
Из практики. Обвиняемый в совершении распространения наркотиков был задержан, и допрошен при участии адвоката по назначению. В ходе допроса следователь не установил направленность преступного умысла обвиняемого.
Вступив в уголовное дело на стадии предварительного следствия, и выстраивая дальнейшую защиту, мне удалось доказать, что обвиняемый является лицом, употребляющим наркотические средства, и наркотик изъятый в его автомобиле был им приобретён для личного употребления.
Это позволило, в части хранения наркотических средств уголовное дело прекратить, переквалифицировав его в административное правонарушение. За сбыт наркотического вещества, в незначительном объёме, обвиняемый был приговорён судом к лишению свободы условно.
4. Ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ.
Ознакомление с материалами уголовного дела не должно носить формальный характер. Это возможность изучить последовательность и законность каждого шага следствия, начиная с момента выявления преступления.
На этом этапе нужно:
— определить, насколько верна позиция защиты по делу, в соответствии с той, которая была выбрана первоначально;
— окончательно сформировать позицию защиты и тактику, которая будет использована в суде;
— определить ходатайства, которые нужно дополнительно заявить;
— изучить каждый процессуальный документ и каждую подпись, на возможность фальсификации со стороны правоохранительных органов;
— выявить доказательства полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона;
— вместе с подзащитным решить вопрос о выборе порядка уголовного судопроизводства для более эффективного рассмотрения дела в суде.
Из практики. Обвиняемый в распространение наркотиков, признался в предъявленном обвинении под давлением оперативных сотрудников наркоконтроля. Приняв защиту обвиняемого на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, я обнаружил нарушения, допущенные при производстве оперативно-розыскных мероприятий.
В судебном заседании, доказательства, полученные с нарушением закона, были признаны недопустимыми. Было признано незаконным и возбуждение уголовного дела, так как отсутствовали правовые основания для его возбуждения.
Оценив все доказательства, в отношении моего подзащитного, судом был вынесен оправдательный приговор.
Поэтому, если ознакомление с многотомным уголовным делом было проведено за пару часов, а то и минут (по настоянию и в угоду следователю), адвокат подписал протокол не изучая уголовное дело, не сфотографировав и не сняв с него копию, не обсудив до подписания протокола с обвиняемым позицию защиты в суде – можно считать, что у обвиняемого, в уголовном процессе, просто нет адвоката.
Далее: Выбор «хорошего адвоката» — мифы и реальность.
Обновлено 08.05.2020 г.
Источник: https://advokat54.su/yuridicheskaya-konsultatsiya/77-zashchita-obvinyaemogo-na-predvaritelnom-sledstvii
