В материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении

В этой статье:

Дело № 36-ДП13-6 от 07.08.2013 — Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

г. Москва

7 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего	Старкова А.В.,
судей	Пелевина Н.П. и Нестерова В.В.,
при секретаре	Поляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения представителя заявителя Ефременкова А.В. — адвоката Семченкова В.М., возражавшего против удовлетворения надзорного представления, мнение прокурора Сеничевой И.С., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года удовлетворена жалоба Ефременкова А.В., поданная в порядке ст.

125 УПК РФ, действия старшего следователя СЧ СУ У МВД России 2 по Смоленской области старшего лейтенанта юстиции А при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В. и избрании статуса подозреваемого признаны незаконными.

Постановлено возложить обязанность на старшего следователя СЧ СУ УМВД России по области ст. лейтенанта юстиции А . устранить допущенное нарушение закона.

Производство по жалобе Ефременкова А.В. в части требований о возложении обязанности на руководителя СУ УМВД России по Смоленской области о принесении публичных извинений в средствах массовой информации, в связи с отказом от жалобы в данной части, прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных.

Указывается, что уголовное дело № возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, при наличии на то повода и основания.

В обоснование доводов представления указывается, что отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела и достаточность фактических данных причастности конкретного лица к совершению преступления, уголовно- процессуальный закон не требует. Суд при рассмотрении жалобы Ефременкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение закона предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделав выводы о неполноте материалов, собранных оперативно-следственными органами, относительно содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, 3 по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

https://www.youtube.com/watch?v=cFYT7W9DFqA

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст.

125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. № 300-О, от 22 октября 2003 г. № 385-0, от 14 июля 2011 г.

№ 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Вопреки указанным требованиям закона, свое решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении Ефременкова А.В.

уголовного дела Сафоновский районный суд Смоленской области в постановлении от 3 февраля 2012 года мотивировал отсутствием в 4 представленных материалах достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления в действиях Ефременкова А.В.

Таким образом, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, при том, что, исходя из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В то же время, как видно из представленных материалов, уголовное дело № в отношении Ефременкова А.В.

возбуждено надлежащим лицом — старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции А при наличии на то повода — рапорта следователя СО при ОВД по Сафоновскому району Смоленской области И об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.

171 УК РФ, и основания — достаточных данных, свидетельствующих о незаконной предпринимательской деятельности учредителя и генерального директора ООО « Ефременкова А.В. без специального разрешения (лицензии), связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов.

Вывод суда о нарушении старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции А при принятии решения о возбуждении уголовного дела требований ст. 90 УПК РФ также является необоснованным.

Признание незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Смоленской области Р от 24 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.

171 УК РФ — по факту осуществления ООО « в период с 28 января 2010 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму руб.

, в данном случае не имеет преюдициального значения и не является обстоятельством, влекущим признание незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ст. лейтенанта юстиции А о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В.

по факту осуществления им, как учредителем и генеральным директором ООО « », в период времени с 1 января 2009 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией 5 взрывопожароопасных производственных объектов, без лицензии, с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму рублей.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Смоленского областного суда, отказывая в удовлетворении представлений прокурора об отмене состоявшихся судебных решений, указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки также не дали.

С учетом изложенного указанные выше постановление районного суда, кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении Ефременкова А.В. нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть жалобу Ефременкова А.В. с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отменить и направить материалы дела в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое судебное рассмотрение.

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/36-%D0%B4%D0%BF13-6/

Постановление о возбуждении уголовного дела

В соответствии со статьей 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается, если на то есть законный повод и веское основание. В пределах своей компетенции возбудить уголовное дело может дознаватель или следователь.

Свое решение они обязаны выразить в определенной форме — постановлении о возбуждении уголовного дела. По такому порядку возбуждаются уголовные дела публичного и частно-публичного обвинения.

Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения характеризуется определенными особенностями, которые установлены в статье 318 УПК РФ.

Если по факту существует повод и основания для заведения уголовного дела решение о возбуждении может быть принято, если отсутствуют сведения о каких-либо обстоятельствах, которые исключали бы производство по уголовному делу.

Следователь, прокурор или орган дознания обязаны принять сообщения о любом уже совершенном преступлении или о том, которое готовиться. Но возбуждать уголовные дела они могут только в пределах своей компетенции, установленной правилами подследственности.

В статье 448 УПК РФ установлены определенные ограничения относительно возбуждения уголовного дела в отношении определенных категорий граждан.

постановления

Рассматривая вопрос, что такое постановление о возбуждении уголовного дела, следует выяснить, какое содержание должно быть у документа.

Как и большинство процессуальных документов, постановление о возбуждении уголовного дела имеет три части:

вводной;
описательной;
резолютивной.

В первой, вводной части, должны быть указаны день, месяц и год, а также место его вынесения. Закон требует указывать даже время вынесения постановления об уголовной ответственности, часы и минуты.

Сюда вносится сведения о должностном лице: должность, звание и фамилия ответственного лица, автора этого документа. Кроме того, указывается факт рассмотрения им сообщения о преступлении, когда и от кого это сообщение было получено.

Описательно мотивированная часть содержит повод, а также основания к возбуждению уголовного дела. Именно в описательной части составляется обоснование решения, которое было изложено в завершающей резолютивной части постановления.

Стоит учитывать, что квалификация преступления в постановлении может быть только предположительной. Поскольку, чтобы уголовное дело было возбуждено, достаточно даже вероятного вывода о наличии преступления.

Например, если обнаружен труп с признаками насильственной смерти, то можно с точностью предположить, что смерть наступила в результате убийства или доведения до самоубийства. Кроме того, это может быть причинение смерти по неосторожности либо терроризм.

В резолютивной части пишется, что принимаются во внимание все данные, достаточные для указания на признаки преступления, предусмотренного статьей УК РФ. В ней так же содержится решение о возбуждении уголовного дела.

Порядок возбуждения уголовного дела

В решении о возбуждении уголовного дела возможны такие варианты:

Возбуждение уголовного дела по признакам какого-то преступления, по факту, с указанием пункта, части статьи УК РФ.
Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица. При этом указывается его имя, фамилия, отчество, пункт статьи УК РФ и ее часть, где предусмотрено преступление, признаки которого усматриваются в деянии.

После того, как уголовное дело будет возбуждено в отношении конкретного лица в соответствии с 46 статьей УПК РФ, данное лицо приобретает процессуальный статус подозреваемого.

Копия постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно передается прокурору, подобное предусмотрено статьей 146 УПК РФ.

После получения документа прокурор в рамках своих полномочий проверяет документ, законность и обоснованность соответствующего процессуального решения.

В случае, когда постановление будет признано незаконным или необоснованным, прокурор может в течение 24 часов с момента получения материалов, своим мотивированным постановлением отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

Аналогичными полномочиями прокурор наделен и в тех случаях, когда уголовные дела возбуждаются такими лицами:

Капитанами морских или речных судов, что пребывают в дальнем плавании.
Руководителями геологоразведочных партий или зимовок, которые находятся довольно далеко от мест расположения органов дознания.
Главами дипломатических представительств или консульских учреждений РФ.

О принятом решении следователь или дознаватель обязаны сообщить заявителю, а также лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Правила оформления

Постановление о возбуждении уголовного дела должно быть оформлено следующим образом:

Число, месяц, год, время и место его вынесения.
Каким органом оно вынесено.
Что спровоцировало возбуждения уголовного дела.
Пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой заводится уголовное дело.

В случае, когда уголовное дело передается прокурору, чтобы определить подследственность, об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела ставится соответствующая отметка.

Необходимо в обязательном порядке проверить, все ли графы и разделы в документах заполнены или подчеркнуты. Документы нужно заверить синей печатью и подписать.

Если есть исправления или дополнения справок из компетентных органов, то напротив исправления либо дополнения должна стоять печать «исправленному верить» и подпись.

Порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела

При рассмотрении данной темы, актуальным является вопрос, как обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела.

Сделать это можно в рамках уголовного процесса для подозреваемого, который предусматривает право обвиняемого на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. Оно является ключевым.

Но самостоятельно реализовать такое право, человек без юридического образования и опыта работы с правоохранительными органами вряд ли сможет.

Внесудебный порядок обжалования

Действия и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, могут быть обжалованы участниками уголовного производства в установленном законом порядке.

При нарушении определенных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, участники судопроизводства и другие лица, интересы которых были затронуты, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой. Подобное обращение должно быть рассмотрено в течение 3 суток со дня ее получения.

Исключением являются случаи, когда для проверки жалобы необходимо собрать дополнительные материалы или принять другие процессуальные действия.

Допускается рассмотрение жалобы до 10 суток, об этом обязательно извещается заявитель. В постановлении должны быть указаны, профессиональные действия, которые осуществляются, чтобы ускорить процесс рассмотрения дела и сроки их выполнения.

Заявителя следует незамедлительно уведомить о решении, которое было принято по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

На основании результатов рассмотрения жалобы прокурор или руководитель следственного органа, выносит решение о полном или частичном удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении.

Рассматривая вопрос, можно ли обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, стоит учитывать, что внесудебный порядок применяется адвокатом для защиты прав доверителя по ситуации, но более эффективным является судебный порядок обжалования.

Судебный порядок обжалования

Постановление дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба может быть подана заявителем или его защитником. Судья проверяет насколько были законны и обоснованы действия и решения дознавателя или другого органа, который занимается данным вопросом, не позже, чем через пять суток с момента поступления жалобы в судебные органы.

Если лица, своевременно извещенные о времени рассмотрения жалобы не явились на заседание и не настаивали на рассмотрении дела с их участием, то это не препятствует рассмотрению жалобы судом.

После рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений:

О признании действия должностного лица или его решения незаконным, и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
Об отказе в рассмотрении.

По правилам, копии постановления судьи передаются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Обращение в прокуратуру

Жалобу в прокуратуру на постановление о заведении уголовного дела могут подать лица, чьи интересы были затронуты при обжаловании действия.

К процессу составления жалобы стоит отнестись очень ответственно, поскольку от этого зависит будущее подозреваемого.

Составляя жалобу нужно придерживаться такой структуры:

Шапка документа — наименование прокуратуры и название города, где она находится, данные о заявителе, информация, которая раскрывает суть дела.
Во второй части описываются все детали, которые имеют непосредственное отношение к возникшей проблеме.
В конце документа указывается дата и ставится подпись подозреваемого.

Таким образом, при наличии реальных оснований в соответствии со статьей 146 УПК РФ может быть возбуждено уголовное дело. Уполномоченные лица свое решение выражают в форме соответствующего постановления.

Если человек считает, что его конституционные права и свободы были нарушены, он может пожаловаться в прокуратуру на постановление о возбуждении уголовного дела.

Законодатель не устанавливает срок обжалования постановления, но лучше попытаться решить эту проблему незамедлительно.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/postanovlenie-o-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela/

В материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении

• В деле отсутствует постановление о возбуждении данного уголовного дела, что автоматически влечет недействительность всех представленных в суд доказательств.

Если протокол следственного действия либо заключение эксперта имеет дату, предшествующую дате постановления о возбуждении уголовного дела — это грубейшее нарушение закона.

Однако протокол осмотра места происшествия и трупа, находящегося на месте происшествия, а также постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа следователь (дознаватель) имеет право составить до возбуждения им уголовного дела.

При наличии оснований уголовное дело возбуждается сразу после составления указанных документов. Личность Х., а также категории преступлений в которых он обвинялся, не предусматривали обязательно предоставления защитника без просьбы об этом Х. Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Пятое .

Постановление о возбуждении уголовного дела позволяет определить его подследственность. Процедура возбуждения уголовного дела призвана обеспечить принятие законного решения по результатам проведенной проверки.

В соответствии с правовой позицией КС РФ при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Если страховая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в поданных Горловым И. И. и П.

жалобах в суд, как и в принятых по этим жалобам судебных решениях оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам, Судебная коллегия считает, что указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде.

Об обязательности стадии возбуждения дела

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов «.

Таким образом, используя вышеперечисленные аргументы и позиции Конституционного Суда РФ, представители стороны защиты имеют возможность отстаивать важную процессуальную позицию, заключающуюся в том, что проведение предварительного расследования без возбуждения дела считается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.

Этим не только допускаются нарушения конституционных прав граждан, но и получаемые с нарушением правил подследственности доказательства могут быть признаны не имеющими юридической силы. Следует отметить, что такая позиция имеет прочный правовой фундамент. Невынесение постановления о возбуждении уголовного дела в таких ситуациях будет означать игнорирование важных процессуальных гарантий.

Постановление о возбуждении уголовного дела

Таким образом, сторонами по делу такого рода постановления могут использоваться в случаях, когда необходимо доказать совершение противной стороной каких-либо действий или подтвердить факт возбуждения уголовного дела и квалификации каких-либо действий определенным образом (актуально для споров в сфере страхования, когда выплаты могут зависеть от возбуждения уголовного дела).

Вместе с тем, если взглянуть на рассмотренное судами дело не с точки зрения строгой юриспруденции, то стоит заметить, что истец оказался в сложной ситуации.

Прокурор области отменил постановление о возбуждении уголовного дела

Груз утрачен, лица, похитившие груз не установлены, в получении страхового возмещения отказано. Сколько лет может длиться поиск виновных, известно каждому практикующему юристу.

Данное определение ВС РФ правильно указало, что до вынесения приговора судом квалификация преступления может меняться.

дата, время и место его вынесения;
кем оно вынесено;
повод и основание для возбуждения уголовного дела;
пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Истец обратился в органы внутренних дел с целью возбуждения уголовного дела. Оно было возбуждено. Постановление, вынесенное следователем, содержит в себе опровержимую презумпцию квалификации действий преступников. Истец в ходе рассмотрения спора не предоставлял в материалы дела каких-либо доказательств, направленных на опровержение этой презумпции.

Стало быть, если она не опровергнута, то отказ в выплате страхового возмещения оправдан.

На основании результатов рассмотрения жалобы прокурор или руководитель следственного органа, выносит решение о полном или частичном удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении.

Решение налогового органа, положенное в основу постановления о возбуждении уголовного дела, не вступило в законную силу, поэтому уголовное дело возбуждено незаконно

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ст. 140 УПК РФ возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которого – установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство, осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на который указано в материалах проверки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что следователем следственного отдела по следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 4 рассмотрено сообщение о преступлении и материал проверки КУСП от 16 февраля 2015 года и 17 марта 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении 1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б ч. 2 ст.

199 УК РФ. Сами по себе результаты налоговой проверки, при которой был использован механизм п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ не могут свидетельствовать о преступлении по ст.

Указанное постановление признано незаконным и необоснованным, суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. ст.70,74 УК РФ определено 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденной состава данного преступления по следующим снованиям.

Перекрест О. В. осуждена за совершение ДД. ММ. Выплатят ли страховку если отказали в возбуждении уголовного дела? ГГГГ незаконного хранения наркотического средства, содержащего дезоморфин, в особо крупном размере – 2,71 г без цели сбыта при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Согласно ч.

1 ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление, в котором указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе.

Указание о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

11 января 2001 года из прокуратуры Московского района г. Минска в отдел по Московскому району управления Следственного комитета МВД Республики Беларусь по г. Минску поступили материалы о причинении неизвестной женщине неустановленным лицом тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК Республики Беларусь.

На основании изложенного и принимая во внимание, что собранные материалы содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК Республики Беларусь, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.

174, ст. 175, п. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 182 и ч. 2 ст. 183 УПК Республики Беларусь,2.

Проверка законности постановления о возбуждении уголовного дела

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела (Определение Верховного Суда № 11-УДП16-45).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство, полученные в ходе проведенной проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере регистрации сообщений о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Оставляя без изменения постановление суда, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ч. 2 ст.

140 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части не содержатся достаточные данные, которые бы указывали на обстоятельства сбыта наркотического средства одним лицом другому.

Однако такой вывод не основан на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужили постановление заместителя прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также составленный по результатам его рассмотрения следователем по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, зарегистрированный в тот же день в Книге регистрации сообщений о преступлениях.

Адвокат по уголовным делам Терентьевский П. А. (926) 204-95-95 — бесплатная консультация опытного адвоката, квалифицированный прогноз о перспективах уголовного дела, позволит избежать непоправимых ошибок.

Так же, в такой ситуации заранее усматривается, что в предлагаемой правовой конструкции процессуальное положение подозреваемого лица оказывается в зависимости от того, укажет или не укажет следователь или дознаватель данные о нем в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Критикуя такой вариант появления в уголовном процессе подозреваемого, многие адвокаты отмечают, что постановление о возбуждении уголовного дела не должно ставить лицо в положение подозреваемого потому, что оно выносится до начала предварительного следствия и до проверки материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела.

С этим мнением трудно не согласиться, так как данное предложение теоретически и практически необоснованно, действительно лицо, против которого возбуждено уголовное дело, может стать подозреваемым только в ходе предварительного расследования, если достоверно подтвердятся данные о его причастности к событию преступлению, и в следствии этого объективные обстоятельства потребуют применения к такому лицу мер процессуального принуждения, то есть вовлечения его в производство по уголовному делу в качестве подозреваемого. Условие постановки лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в статус подозреваемого неоднократно вызывал обоснованную критику в кругах правоведов. Так, самим адвокатом Терентьевским П. А. неоднократно отмечалось, что в этом случае отсутствует четкий механизм уведомления такого лица о существующем подозрении и принадлежащих ему процессуальных правах, то есть отсутствует определенность в том, когда лицо, производящее расследование или дознание, обязано разъяснить подозреваемому его права, а также обеспечить релизацию этих прав, например обеспечение квалифицированной юридической помощи адвоката. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Михайленко К. А. о хищении принадлежащего ей имущества путем обмана, зарегистрированное в КУСП №193 от 10.01.2016 года. О принятом решении сообщено «02 сентября 2016 г. заявителю Кисилеву И. В.

Существуют ли сроки на обжалование постановления о возбуждения уголовного дела? Обязан ли следователь уведомить меня о возбуждении уголовного дела и в какие сроки он должен это сделать?

Ответ юриста: Здравствуйте! Часто, срок проверки исходит, а продлить его нельзя. Тогда выносят отказ, позже отказ отменяют и дается новый срок для проверки сообщения о злодеянии.

________________________________________

Источник: https://urist-onlain.ru/osvobozhdenie/v-materialah-ugolovnogo-dela-otsutstvuet.html

Об обязательности стадии возбуждения дела

Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы Анастасией Хохловой 7 декабря 2017 г. вынесено прецедентное постановление о выделении уголовного дела в отношении Г.

и возвращении этого дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сделано это было в связи с тем, что в отношении Г. не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 17 января 2018 г.

решение суда первой инстанции было признано законным Московским городским судом.

По данному уголовному делу поначалу привлекались двое лиц – К. и Б., в отношении которых были возбуждены уголовные дела соответственно по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) и п. «б» ч. 3 ст. 291.

1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в крупном размере). Однако в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к совершенным преступлениям и Г., который был задержан и которому также предъявили обвинение по п. «б» ч.

3 ст. 291.1 УК РФ.

Однако возбудить уголовное дело в отношении Г. по указанной статье почему-то забыли.

Представители стороны защиты, еще до завершения предварительного следствия, в ходатайстве о прекращении уголовного преследования обращали внимание следователя на допущенное нарушение, но следователь уголовное дело возбуждать не стал.

Показательно, что судья по своей инициативе поставила на обсуждение сторонами вопрос о выделении уголовного дела в отношении Г. и возвращении его прокурору, а позже приняла такое решение, посчитав, что невозбуждение уголовного дела в отношении Г. является существенным нарушением его права на защиту.

Позже Московский городской суд признал законным вынесенное постановление суда первой инстанции.

Конституционный Суд об обязательности стадии возбуждения уголовного дела

Следует отметить, что такая позиция имеет прочный правовой фундамент.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 октября 2008 г.

№ 600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 УПК РФ» указал: «Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 14 января 2000 г. № 1-П, от 23 марта 1999 г.

№ 5-П и от 27 июня 2000 г.

№ 11-П) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Данные правовые позиции были конкретизированы в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 343-О и от 21 декабря 2006 г. № 533-О применительно статей 171 и 175 УПК Российской Федерации, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого и изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

5 доводов об обязательности стадии возбуждения уголовного дела

Необходимость обязательного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела вызывается следующими процессуальными соображениями.

Первое. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении конкретного лица, позволяет ему своевременно реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Подозреваемый в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ приобретает право получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела. С этого момента он вправе обжаловать вынесенное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурору либо руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Кроме этого, в силу требований п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возникает право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия.

Когда не выносится постановление о возбуждении уголовного дела, лицо лишается целого ряда предусмотренных процессуальных прав, и, как результат, существенным образом страдает его право на судебную защиту.

Второе. Возбуждению уголовного дела предшествует порядок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, включающий в себя необходимость проведения проверочных действий в установленные сроки.

При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Процедура возбуждения уголовного дела призвана обеспечить принятие законного решения по результатам проведенной проверки.

Предъявление обвинения лицу без возбуждения уголовного дела и без проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ неизбежно связано с незаконным получением обвинительных доказательств в отношении данного лица в рамках другого уголовного дела.

Третье. Часть 6 ст.

148 УПК РФ гласит: «Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа».

При невозбуждении уголовного дела лицо лишается возможности эффективного прокурорского надзора.

Четвертое. Возбуждение уголовных дел в отношении так называемых специальных субъектов, в том числе и адвокатов, предполагает в соответствии со ст. 448 УПК РФ соблюдение особого порядка.

Например, возбуждение уголовного дела осуществляется в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов – председателем Следственного комитета РФ или его заместителем.

Невынесение постановления о возбуждении уголовного дела в таких ситуациях будет означать игнорирование важных процессуальных гарантий.

Пятое. Постановление о возбуждении уголовного дела позволяет определить его подследственность.

Когда не выносится данное постановление, то возможны нарушения правил подследственности, предусмотренных ст. 151, 152 УПК РФ.

***

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, оставленное в силе апелляционным постановлением Московского городского суда, является для этого хорошим ориентиром. Признание судом допущенного нарушения открывает новые процессуальные возможности для наших коллег по заявлению о недопустимости доказательств, полученных без возбуждения уголовного дела.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/ob-obyazatelnosti-stadii-vozbuzhdeniya-dela/