Кассационная жалоба на продление срока содержания под стражей 2020 год

Продление срока содержания под стражей: условия, порядок, сроки

Время чтения 8 минутСпросить юриста быстрее. Это бесплатно! Размер шрифта: A+ | A−

Продление срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется судом в таком же порядке, как и избрание этой меры пресечения. Первое продление возможно на срок до 6 месяцев, второе – до 12 месяцев. В исключительных случаях допускается содержание под стражей на больший срок. Для каждого этапа продления срока предусмотрены свои особенности процедуры.

Сроки содержания под стражей

Сроки содержания под стражей по УПК РФ составляют:

1. До 2 месяцев – в случае избрания районным судом меры пресечения в виде содержания под стражей.
2. До 6 месяцев – в случае принятия районным судом решения о продлении срока содержания под стражей при условии невозможности завершить следствие в 2-месячный срок и отсутствия оснований для более мягкой меры пресечения.
3. До 12 месяцев – в случае повторного продления районным судом срока содержания под стражей. Допускается только по тяжким и особо тяжким преступлениям при условии особой сложности уголовного дела.
4. До 18 месяцев – в случае продления срока судом уровня субъекта федерации. Допускается только по особо тяжким преступлениям и при условии получения предварительного согласия руководителя соответствующего следственного органа на федеральном уровне (Председателя СК, Начальника следственного департамента МВД РФ и т.д.).

Таким образом, предельный срок содержания под стражей – 18 месяцев (полтора года). Продление предельного срока содержания под стражей не допускается, и находящееся под стражей лицо подлежит немедленному освобождению.

При каждом факте продления срока обвиняемым (его защитником) может быть подана апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей.

Что включается в срок содержания под стражей

В срок содержания под стражей входит все время, в течение которого человек был ограничен в свободе или лишен свободы в рамках расследования уголовного дела, в том числе:

• Период задержания в качестве подозреваемого по ст. 91 УПК РФ (максимум – 48 часов, при продлении судом – максимум до 72 часов).
• Период действия судебного запрета на выход за пределы жилого помещения, при этом 2 дня действия запрета считаются как 1 день содержания под стражей.
• Период действия меры пресечения в виде домашнего ареста.
• Период принудительного нахождения по решению суда в медицинском стационаре.
• Период содержания под стражей на территории иностранного государства по запросу о правовой помощи или о выдаче.
• Период предыдущего содержания под стражей по этому же уголовному делу или по соединенному с ним/выделенному из него (для случаев повторного задержания/помещения под стражу).

Порядок продления срока содержания под стражей

Порядок необходимо рассматривать в зависимости от ситуации.

Первое продление (до 6 месяцев):

1. Основания – невозможность завершить следствие в 2-месячный срок и отсутствие оснований для отмены ареста или изменения меры пресечения на более мягкую.
2. Для продления срока следователь с согласия своего руководства возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, о чем выносит постановление. К постановлению прикладываются материалы уголовного дела, которые подтверждают наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Ходатайство и материалы должны быть представлены в суд минимум за 7 дней до истечения срока ареста.
3. Решение принимается районным судом (военным судом – по уголовным делам, подведомственным этим судам) в течение 5 дней со дня поступления материалов на продление срока.
4. Порядок рассмотрения представленных материалов аналогичен порядку рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. В заседании присутствует следователь, представитель прокуратуры, обвиняемый (лично или посредством видеоконференц-связи) и его адвокат. Следователь в своем выступлении обосновывает заявленное ходатайство. Все участники процесса имеют право высказать свою позицию по представленному вопросу. Итоговое решение – за судом.
5. По результатам заседания судья выносит постановление, которым либо продлевает срок до конкретной даты, либо отказывает следователю в удовлетворении его ходатайства и освобождает обвиняемого в зале суда.

Второе продление (до 12 месяцев):

• Основания – лицо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, расследование уголовного дела представляет особую сложность, и нет оснований для отмены/изменения меры пресечения.
• Для продления срока следователь возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, о чем выносит постановление. К постановлению прикладываются материалы уголовного дела, которые подтверждают наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Постановление согласовывается с руководителем соответствующего следственного органа на уровне субъекта федерации, и только после этого материалы уходят в суд. Ходатайство и материалы должны быть представлены в суд минимум за 7 дней до истечения срока ареста.
• Решение принимается районным судом (военным судом – по уголовным делам, подведомственным этим судам) в течение 5 дней со дня поступления материалов на продление срока. Порядок аналогичен порядку первого продления срока.

Продление до 18 месяцев:

1. Основания – лицо обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование представляет особую сложность или есть другие исключительные причины для продления срока, и при этом нет оснований для отмены/изменения меры пресечения.
2. Предварительно проходит этап согласования решения следователя о продлении срока содержания под стражей. Как правило, первично вопрос согласовывается на уровне руководителя следствия и местной прокуратуры, затем – то же самое на региональном уровне. Для продления срока следователь возбуждает перед судом регионального уровня соответствующее ходатайство, о чем выносит постановление. К постановлению прикладываются материалы уголовного дела, которые подтверждают наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Постановление согласовывается с руководителем соответствующего следственного органа на федеральном уровне, и только после этого материалы уходят в суд. Ходатайство и материалы должны быть представлены в суд минимум за 7 дней до истечения срока ареста. Конечно же, фактическое время решения вопроса до представления материалов в суд будет больше. Порой оно занимает несколько недель. Вместе с тем, для следователей районного и межрайонного уровня такое продление – редкость. В большинстве случаев сроки содержания под стражей до 18 месяцев продлеваются следователями федерального уровня и по действительно особо сложным делам (множество эпизодов, множество обвиняемых, большое количество следственных действий, выполнение за рубежом запросов о правовой помощи и т.п.).
3. Решение принимается судом субъекта федерации (военным судом аналогичного уровня – по уголовным делам, подведомственным этим судам) в течение 5 дней со дня поступления материалов на продление срока. Порядок аналогичен общему порядку продления срока.

Продление срока для ознакомления с делом

Материалы завершенного расследования должны быть предъявлены обвиняемому и его адвокату для ознакомления не позднее 30 дней до окончания срока содержания под стражей. В данном случае правильно рассчитать достаточность срока – задача следователя. Правда, она не всегда решается успешно.

Обвиняемый и адвокат могут умышленно затягивать процесс ознакомления с делом. Но нельзя исключить, что 30-дневного срока будет действительно мало. Для таких ситуаций предусмотрен свой порядок продления срока содержания под стражей.

В целом он схож с обычным, но имеет некоторые важные нюансы:

• В данном случае ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей для ознакомления обвиняемого с материалами дела.
• Для продления срока следователь возбуждает перед судом соответствующего субъекта федерации ходатайство, о чем выносит постановление. К постановлению прикладываются материалы уголовного дела, которые подтверждают наличие оснований для продления срока. Постановление согласовывается с руководителем соответствующего следственного органа на уровне субъекта федерации, и только после этого материалы уходят в суд. Ходатайство и материалы должны быть представлены в суд минимум за 7 дней до истечения срока ареста.
• Если по делу проходит несколько обвиняемых и не все успели ознакомиться с делом в 30-дневный срок, то ходатайства о продлении содержания под стражей могут быть представлены в отношении всех обвиняемых. И порядок продления срока ареста в данном случае будет для всех единый, независимо от того, ознакомился кто-то из них с делом или нет. В отношении каждого готовится свое постановление и материалы для суда. Вопрос по каждому обвиняемому решается в отдельном судебном заседании.
• Определяя конкретный срок продления, суд исходит из позиции обвиняемого и его защитника – того срока, который им необходим для ознакомления с делом. Но этот срок не может быть более 3 месяцев. Если ознакомление не будет завершено в установленный срок, следователь должен повторно заявить ходатайство о продлении этого срока и в том же самом порядке. Второе и каждое последующее продление не может превышать 3-месячный срок.

Продление срока для принятия прокурором решения о направлении дела в суд

Соблюдение сроков содержания под стражей – задача следователя до того, как он ознакомит обвиняемых и защитников с делом и направит его прокурору для принятия решения о направлении в суд или возврате на доследование.

Порой возникают ситуации, когда следователь со своей стороны все сделал верно, все сроки соблюдены, а прокуратура задерживается с принятием своего решения и продлевает отведенный ей 10-дневный срок до 30 суток.

И так может сложиться, что на этот период времени придется окончание срока содержания под стражей обвиняемого. В этом случае вопрос о продлении срока ареста должен быть решен прокурором.

Он обязан обратиться в суд для продления срока, но не более чем на 30 суток.

Если следователь до направления дела прокурору определит, что последнему будет недостаточно времени для принятия решения, и срок содержания обвиняемого под стражей истечет, то ходатайство о продлении срока содержания под стражей должен представить в суд сам следователь. В данном случае продолжительность срока продления определяется с учетом, установленных для прокурора и суда сроков принятия решений по поступившему уголовному делу.

Источник: https://law03.ru/crime/article/prodlenie-sroka-soderzhaniya-pod-strazhej

Кассационная жалоба на продление срока содержания под стражей 2020 год

• Продление срока содержания под стражей в судебном постановлении не должно мотивироваться с помощью шаблонных формулировок, обосновывающих помещение лица под стражу, заимствованных из статей УПК РФ, без мотивировки, почему эти основания применимы именно к этому лицу.9. под стражей должен быть разумным и не должен быть чрезмерно длительным. В таких случаях должна действовать презумпция в пользу освобождения обвиняемого.

Как только длительность содержания под стражей перестает быть разумной, начинает действовать презумпция в пользу освобождения. Более того, судом оставлены без внимания полученные на вопросы адвоката-защитника __________________ в судебном заседании ответы следователя _________________, согласно которым не установлено фактов сопротивления З.

при задержании, нарушений ей режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего. Кроме того, судом оставлены без внимания полученные на вопросы адвоката-защитника ____________________ в судебном заседании ответы следователя ____________________, согласно которым З.

в ходе производства по делу не предпринималось каких-либо действий, препятствующих избранию ей в качестве меры пресечения домашнего ареста. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В комментарии «АГ адвокат АП Санкт-Петербурга Константин Кузьминых, защищающий Марка Броновского, указал, что в данном случае речь идет о возобновлении производства в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК решение ЕСПЧ – это новое обстоятельство, требующее пересмотра дела.

В своей жалобе Марк Броновский, в частности, указывал на переполненность камеры, на то, что туалет не отделен от остальной части камеры, а также на плохое качество пищи. Он также отметил, что при назначении меры пресечения суд не учел личную ситуацию обвиняемого и не рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения.

Кроме того, Марк Броновский указал на чрезмерный срок предварительного расследования.

При принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиции Международно-правовых норм по данному вопросу. Продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев? Даже если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу.

21 ноября 2008 года в отношении подозреваемого Хаваева О. М. объявлен розыск.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.

221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хаваева О. М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хаваева О. М.

и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.25 ноября 2011 года Хаваев О. М.

был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 и 210 УПК РФ.

Зуев С. В. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких и особо тяжких;

— необходимости ознакомить Зуева С. В. постановлением о назначении судебных экспертиз и их заключениями;

У защитника, таким документом является ордер адвоката, у прокурора доверенность.1. Признать не законным постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2006 года, о продлении обвиняемому Зуеву С. В.

меры пресечения в виде заключения под стражу и отменить его.- Зуев С. Продление срока содержания под стражей условия порядок сроки? В.

не имеет ограничения для выезда за пределы РФ, имеет свои фирмы за границей, дом в Италии;

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 89-УД16-5

при секретаре Багаутдинове Т. Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сливко И. П. в защиту интересов осужденного Зубарева Г. А. на постановление президиума Тюменского областного суда от 10 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зубареву Г. А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

• обладает информацией об анкетных данных потерпевшего и свидетелей, поэтому ХХХХХХ.

• может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства,

Похожая позиция изложена в пп.2 п.2 Проекта. Она практически инкорпорирована в Проект Верховного Суда РФ из указанного Постановления европейского суда.

Также указано, что «…В том случае, когда такие основания имеются, следует учитывать что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей».

Повторюсь, следствие производством закончено, поэтому обстоятельства, на которые указывает следствие изменились.

Все об уголовных делах

свидетель указывает на якобы имевшийся телефонный разговор не с самим обвиняемым, а с другим лицом. Однако процессуальное решение о заключении под стражу принято в отношении обвиняемого. Представляется несправедливым и необоснованным, что суд обосновывает процессуальное решение, принятое в отношении одного человека на действиях другого.

— для составления жалобы по конкретному делу используйте формулировки из:

— 3 суток на обжалование (вместо общего срока 10 суток, предусмотренного ч.1 389.4 УПК ).

Продление срока содержания под стражей свыше одного года? То есть, фактически только на единственном обстоятельстве, которое даже не проверялось, на этом якобы состоявшемся телефонном звонке, при этом звонившим выступал не сам обвиняемый, а иное лицо — и основывается процессуальное решение о заключении гражданина под стражу.- жалоба должна содержать анализ оснований, на который ссылается суд, оставляя человека под стражей.

В данном случае этими основаниями явились якобы имевшие место «угрозы свидетелю».

Для того чтобы обезопасить потерпевшего и эффективно вести уголовное судопроизводство, обвиняемый (или подозреваемый) до судебного процесса находится в следственном изоляторе.

Если вопросы по поводу уголовного дела поступили позже чем за 30 дней до окончания содержания под стражей, то по истечении срока обвиняемый будет отпущен на свободу с правом ознакомиться с данным процессом.

Компетентность и опыт судьи также играет определенную роль, т. к. он решает, продлить срок содержания под стражей или отклонить ходатайство и отпустить обвиняемого.

• о продлении срока содержания под стражей для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления данного уголовного дела в суд прокурором (если продление поступило позже, чем за 30 дней до окончания содержания под стражей, в таком случае обвиняемый будет освобожден от уголовной ответственности);
• об отказе подтверждения ходатайства и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Сроки содержания под стражей варьируют, согласно УПК РФ 2020 года. Важно знать, что максимальный срок содержания под стражей — 18 месяцев.

Кассационное определение Верховного суда УР от по делу N 22-1766 Постановление о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения, поскольку нарушений при процедуре продления срока не допущено

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 июля 2009 года, которым К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего — до трех месяцев, то есть по 7 августа 2009 года включительно.

Постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 июля 2009 года К. продлен срок содержания под стражей по 7 августа 2009 года включительно.

При продлении срока содержания под стражей суд может исследовать только представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований, послуживших применению избранной меры пресечения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе и показания свидетелей и потерпевших, на данной стадии исследоваться и оцениваться не могут.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, требования ст. ст.

108, 109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей К. соблюдены, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. Вопрос о состоянии здоровья К. в суде обсуждался, из представленных документов было установлено, что обстоятельств, препятствующих содержанию К. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Апелляционная жалоба на решение суда о продлении срока содержания под стражей

Суд также не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения Иванову И. И. вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования.

Апелляционная жалоба на решение суда по уголовному делу может быть подана не только на приговор, но и в случае несогласия подозреваемого или обвиняемого, а также их защитника с постановлением суда о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей.

Источник: https://urist-onlain.ru/osvobozhdenie/kassacionnaja-zhaloba-na-prodlenie-sroka.html

кассация вынесла частное определение председателю Мосгорсуда о продлении срока содержания под стражей

10 декабря судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила жалобу защиты фигурантов дела о хищениях в ОАО «Банк Российский кредит» на продление Мосгорсудом срока их содержания под стражей.

В кассационном определении (имеется у «АГ») суд пояснил, почему продление меры пресечения нарушило права обвиняемых Игоря Швеца, Дмитрия Глазачева и Вадима Смирнова, обвиняемых в преступлении по ч. 4 ст. 160 (присвоение или растрата) УК.

Адвокат одного из обвиняемых обжаловал продление срока содержания под стражей в кассацию

9 июля 2019 г. Московский городской суд на 3 месяца продлил Игорю Швецу, Дмитрию Глазачеву и Вадиму Смирнову срок содержания под стражей. Впоследствии судебная коллегия по уголовным судам Мосгорсуда оставила это постановление в силе. В этой связи адвокат Станислав Журавлёв, защищавший интересы Игоря Швеца, оспорил эти судебные акты.

В своей жалобе защитник указал, что суды нарушили уголовно-процессуальное законодательство, проигнорировав внесенные в августе 2019 г. изменения в ч. 1.1 ст.

108 УПК, которые запрещают применять меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст.

160 УК РФ, если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с управлением юрлицом либо ведением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Защитник отметил, что обжалуемые судебные решения носили коллективный характер, были вынесены без индивидуального исследования конкретных обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

Такой подход, подчеркнул Станислав Журавлёв, противоречит правовой позиции ЕСПЧ и нарушает ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, защитник отметил, что сам факт содержания Швеца под стражей свыше 12 месяцев является незаконным.

Кассация выявила многочисленные нарушения в продлении сроков содержания обвиняемых в СИЗО

Выслушав доводы участников уголовного процесса, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводами адвокатов.

Как следует из кассационного определения, продление срока содержания обвиняемого под стражей возможно только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

«Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, – отмечено в документе.

– В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения».

Кассация пояснила, что суд первой инстанции не выполнил требования уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения под стражей.

Он не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, в отношении каждого обвиняемого и не изложил мотивы продления срока их содержания в СИЗО, ограничившись общей формулировкой о том, что обвиняемые могут продолжить преступную деятельность или же скрыться от следствия и суда. «При этом, как видно из исследованных материалов, объем предъявленного Швецу, Смирному и Глазачеву обвинения, количество инкриминируемых каждому преступление неодинаковы. Существенно различаются и обстоятельства, касающиеся их личности, включая семейное положение, состояние здоровья (в том числе инвалидность Швеца), и иные факторы, позволяющие индивидуализировать выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей по каждому из обвиняемых», – отмечено в кассационном определении.

Как пояснил кассационный суд, нижестоящая инстанция не конкретизировала достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутых против заключенных подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, ограничившись тем, что их причастность «подтверждена конкретными достаточными сведениями, имеющимися в представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании».

При этом суд не указал, какие конкретные достаточные сведения он учел, не дал им оценку и не обосновал свои выводы в отношении каждого обвиняемого. Он также не пояснил отсутствие оснований для выбора более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых в связи с окончанием предварительного расследования по делу и переходом к стадии ознакомления участниками процесса с материалами уголовного дела.

При этом кассационный суд согласился с доводом защиты о том, что вынесение коллективных решений о продлении срока содержания под стражей без оценки личной ситуации каждого из обвиняемых противоречит прецедентной практике ЕСПЧ (в частности, его выводам в постановлениях «Зубков и другие против России» и «Оглы и другие против России»).

При этом он отметил, что суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания решил соединить ходатайства следствия о продлении меры пресечения в отношении заключенных в одно производство, несмотря на возражения стороны защиты.

Тогда адвокаты сочли, что рассмотрение в одном судебном заседании трех материалов дела воспрепятствует суду сформировать индивидуальную позицию в отношении каждого обвиняемого.

«Между тем уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности соединения в одно производство судебных материалов по ходатайствам следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых», – отмечено в кассационном определении.

Таким образом, кассация распорядилась отменить судебные акты о продлении меры пресечения обвиняемым, признав их незаконность.

Как следует из сообщения на сайте суда, кассация также вынесла в адрес председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой частное определение, в котором поставлен вопрос о принятии главой Мосгорсуда мер, направленных на предупреждение нарушений при рассмотрении московскими судами вопросов об ограничении конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Зинаида Павлова. Адвокатская газета

Источник: https://adv-simfi.ru/kassatsiya-vynesla-chastnoe-opredeleni.html