По любым делам судьи выносят решения на основе имеющихся в деле доказательств. В их список входят письменные источники, показания свидетелей. Отдельно стоит выделить заключения экспертов.
Зачастую они имеют перевес перед другими собранными данными. Однако процессуальное законодательство говорит о том, что все надлежит оценивать в комплексе без предоставления заранее определенного приоритета.
К назначению экспертизы зачастую прибегают в спорах, связанных со взысканием кредитных долгов. Нередко ответчики пытаются убедить, что они не оформляли займ, а их подпись на документах поддельная. Тогда без специальных знаний не обойтись. Но как быть, если есть доказательства, свидетельствующие обратное?
Спор по кредитному долгу с экспертизой
Банк подал в суд иск к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору. Но ответчик отрицал факт подписания соглашения. Поэтому была организована специальная почерковедческая экспертиза.
Она не смогла определить, кем конкретно сделана подпись на расходном кассовом ордере в подтверждение получения денег. Специалисты в своем заключении сослались на наличие так называемых «сбивающих» факторов при проставлении автографа. Поэтому основываясь на результатах проведенного исследования, первая инстанция отказала в иске.
Но Челябинский областной суд занял противоположную позицию. Изложена она в апелляционном определении по делу №11-1060/2022.
Акценты коллегии судей
Заложенный в ст. 56 ГПК РФ принцип состязательности гласит о том, что каждая из сторон процесса обязана доказать те обстоятельства, на которых базируются требования и возражения на них. В свою очередь в ст. 86 ГПК прописано, что заключение эксперта для суда необязательно и подлежит оценке в комплексе с другими собранными материалами.
При этом мотивы несогласия с мнением специалиста обязательно описываются в решении или определении. Кроме того, согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не должны иметь для суда заранее установленной силы.
Апелляционная инстанция отметила, что упомянутые в заключении эксперта «сбивающие факторы» не опровергают утверждение банка о том, что подпись была сделана именно ответчиком. А также не нашел своего подтверждения факт подделки автографа на иных документах.
Между тем районным судом не было принято во внимание то, что по оформленному договору внесено 2 платежа в счет погашения кредита. Закон говорит о том, что при наличии сомнений в предоставленных доказательствах, суд должен был разъяснить истцу его право приобщить в дело дополнительные материалы.
В ходе рассмотрения спора в Челябинском областном суде были предоставлены фотографии, подтверждающие присутствие ответчика в офисе банка, подписание им кредитного договора и получение по нему денег.
В связи с этим коллегия судей посчитала, что кроме заключения эксперта имеются другие достаточные и допустимые доказательства оформления кредитного договора именно ответчиком. Поэтому решение районного суда было отменено с одновременным удовлетворением иска финансового учреждения в полном объеме.
Заключительные выводы
Действительно, многие должники перед банками в качестве линии защиты в суде выбирают отрицание самого факта заключения кредитного договора. Основной аргумент – подделка подписи на договоре и сопутствующих ему документах. И здесь действительно не обойтись без проведения специальной судебной экспертизы.
В идеале она должна четко сказать, подписывал ли документы именно должник. И если специалисты не могут дать однозначный ответ, это не является твердым основанием для отказе в иске. Поэтому суды должны изучить дополнительные доказательства. Ими могут служить подтверждение частичного погашения займа, видео с банковских камер. Список не является исчерпывающим.
Вместе с тем, если сторона настаивает на проведении специальной экспертизы, она должна четко сформулировать список вопросов, поставленных на рассмотрение специалисту. От этого во многом зависит полнота и достоверность итогового заключения.
Бывает и так, что эксперт в силу своей квалификации, других факторов не может высказать однозначные суждения. В таком случае назначается дополнительная или повторная экспертиза в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Ее проведение поручается уже другим специалистам с набором необходимых знаний.
Но вывод можно сделать один – суды не должны опираться исключительно на заключение эксперта. Сказанное касается не только дел по кредитным долгам, но и любых других споров. Все собранные доказательства подлежат оценке в их совокупности.
Автор: Росляков Олег Владимирович, источник: chel-oblsud.ru.
